Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21590/2022[88-22986/2022]

N 88-22986/2022, N 2-1519/2019

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной Анастасии Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гришиной Анастасии Геннадьевны

на определение Зареченского районного суда города Тулы от 9 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зареченского районного суда города Тулы находилось гражданское дело по исковому заявлению Московского филиала АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль N года выпуска, принадлежащий ответчику.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

14 января 2022 года Гришина А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Гришиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гришина А.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что материалы исполнительного производства в отношении Митяева О.И. в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1519/2019 по запросу суда в полном объеме представлены не были, что повлекло неправильное исчисление срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гришина А.Г. указала, что полученные ею после разрешения спора доказательства подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014 года ЗАО "Солид Банк" (впоследствии АО "Солид Банк") и ООО "Митол" (заемщик) заключили договор N 2/0304/0083 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 200 000 рублей для пополнения оборотных средств, с окончанием срока возврата денежных средств 18 августа 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 2 июля 2015 года между Митяевым О.И. (залогодателем) и ЗАО "Солид Банк" (залогодержателем) заключен договор залога, по условиям которого автомобиль N года выпуска, передан в залог банку.

В связи с невыполнением ООО "Митол" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд, и заочным решением Центрального районного суда города Тулы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-27/2016 с ООО "Митол", Митяева О.И. солидарно в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по договору N 2/0304/0083 от 18 ноября 2014 года в размере 7 491 935 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Митяеву О.И. автомобиль N.

Заочное решение вступило в законную силу 7 апреля 2016 года.

18 декабря 2015 года Митяев О.И. продал данный автомобиль Гришиной А.Г.

25 декабря 2015 года произведена регистрация транспортного средства в органах УГИБДД УМВД России по Тульской области.

После этого Гришина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Солид Банк" о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1457/2018 решение Советского районного суда города Тулы от 31 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Гришиной А.Г.

Впоследствии АО "Солид Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ей автомобиль N

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года по делу N 2-1519/2019 данные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль N

Решение вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1519/2019 по иску АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суды не установили оснований, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном деле необходимо исчислять с того момента, когда истец узнал о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тулы от 9 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда города Тулы от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья