Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21593/2022[88-22581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенского И. С. к Лубенской Д. С, Андросовой Т. Г. о признании права собственности на гараж, по встречному иску Андросовой Т. Г. к Лубенскому И. С, Лубенской Д. С. о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Андросовой Т. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лубенский И.С. обратился в суд с иском к Лубенской Д.С, Андросовой Т.Г. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на гараж. В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.С.Г, после его смерти открылось наследство, которое состоит из нежилого здания гаража по адресу: "адрес". Наследниками по закону на вышеуказанное наследственное имущество является истец, других наследников претендующих на наследство не имеется, поскольку дочь наследодателя и сестра истца Лубенская Д.С. от наследства отказалась. При жизни Л.С.Г. не получал правоустанавливающих документов на гараж. В настоящее время истцу стало известно, что на указанный гараж претендует А.Г.Г. Просил включить в наследственную массу после смерти наследодателя Л.С.Г, указанный гараж, признать за Лубенским И.С, право собственности в порядке наследования по закону на гараж.

Андросова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Лубенскому И.С. и Лубенской Д.С. о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указывала, что в 2002 году она приобрела у К.Г.Д. гараж. После приобретения гаража она стала членом ГСК "Строитель", что подтверждается записью в членском билете N. Просила признать за ней право собственности на гараж площадью 45, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. иск Лубенского И.С. удовлетворен. Судом постановлено: признать за Лубенским И.С. в порядке наследования по закону после смерти Л.С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж (нежилое здание), расположенный в кадастровом квартале N, площадью 82, 2 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес". В удовлетворении встречного иска Андросовой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Лубенского И.С. оставлен без удовлетворения, встречный иск Андросовой Т.Г. удовлетворен. Судом апелляционной инстанции постановлено: признать за Андросовой Т.Г. право собственности на гараж (нежилое здание), расположенный в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 6 апреля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ПГК "Строитель" и ГК "Строитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Лубенского И.С. удовлетворен. За Лубенским И.С. в порядке наследования по закону после смерти Л.С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на гараж (нежилое здание), расположенный в кадастровом квартале N, площадью 82, 2 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес". В удовлетворении встречного иска Андросовой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Андросова Т.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, предоставленные стороной ответчика, не принял во внимание несоответствие в письменных доказательствах, представленных истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Лубенского И.С, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.С.Г, после смерти которого нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником имущества после смерти Л.С.Г. является его сын Лубенский И.С, второй наследник, дочь умершего Лубенская Д.С. отказалась от своей доли на наследство.

Согласно справке N от 17 сентября 2016 г, выданной председателем ГСК "Строитель" А.А.М, Л.С.Г. на праве собственности принадлежит гараж N блок 17, находящийся по адресу: "адрес"

Из указанной справки следует, что паевый взнос выплачен Л.С.Г. полностью 17 мая 2016 г.

Согласно представленному членскому билету N, выданному ГСК "Строитель" от 17 мая 2016 г, Л.С.Г. являлся членом ГСК "Строитель", оплачивал членские взносы, электроэнергию по показаниям прибора учета.

При оформлении наследственных прав Лубенским И.С. на имущество, оставшееся после смерти отца, он не смог получить свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, поскольку право собственности на данный гараж за Л.С.Г. зарегистрировано не было.

Истцом по встречному иску Андросовой Т.Г. в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные ею встречные требования, представлена расписка от 3 декабря 2002 г, составленная в подтверждение заключенного с К.Г.Д. договора купли-продажи, по которому она приобрела спорный гараж, из которой следует, что К.Г.Д. получил денежные средства от Андросовой Т.Г. в сумме 1500 долларов США за проданный ей гараж.

Кроме того, Андросовой Т.Г. представлен членский билет ГСК "Строитель" N, выданный 8 июля 1996 г. на ее имя с указанием гаража N блока 17, в котором содержатся записи о произведенных членских взносах с 2007 года по 2019 год; справка N от 27 мая 2005 г, справка N от 11 июля 2005 г, которые выданы Андросовой Т.Г. как члену гаражного кооператива "Строитель", из которых следует, что ею выплачен паевый взнос; технический паспорт на гараж N, составленный по ее заявлению Областным государственным унитарным предприятием Орловский центр "Недвижимость" 12 июля 2005 г.; журнал списков членов КСОЭКГ "Строитель", в котором имеется запись, что гараж N блока 17 принадлежал К.Г.Д, указан его адрес регистрации, а также внесены сведения о принадлежности данного гаража Андросовой Т.Г.

Руководствуясь положениями статей 9, 130, 131, 218 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проверив доводы иска Лубенского И.С. и встречного иска Андросовой Т.Г, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда пришла к выводу, что Андросовой Т.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных ею исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Андросовой Т.Г. не имеется. Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается возникновение права собственности Л.С.Г. на спорный гараж, в связи с чем исковые требования Лубенского И.С. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами, установлением фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Андросовой Т.Г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андросовой Т. Г. - без удовлетворения.