Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21630/2022[88-23363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежневой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Лежнева А. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 71 644 рублей 62 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 8 мая 2020 года по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 71 644 рублей 62 копеек страхового возмещения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей неустойки за период с 8 мая 2020 года по 18 января 2022 года, с дальнейшим ее начислением с 19 января 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения (71 644 рублей 62 копеек) за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению общества, истец своими действиями воспрепятствовал проведению осмотра его автомобиля страховщиком. Документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, своевременно и в полном объеме не представлены. Имеют место признаки злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем подлежала применению статья 10 ГК РФ. Неустойка на будущее время взыскана необоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 19 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Лежневой А.А, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Агеевой Ю.А, которая была признана виновной в данном происшествии.

Гражданская ответственность Лежневой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда она направила заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертному заключению N1294-20 ИП Чалышева А.Н, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с учетом износа определена в размере 78 800 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 115 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 103 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 335 рублей 38 копеек.

Претензия Лежневой А.А. о выплате страхового возмещения, направленная обществу 18 марта 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года NУ-21-89161/8020-003 рассмотрение обращения Лежневой А.А. в отношении ООО "СК "Согласие" прекращено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", в том числе, о создании истцом препятствий в проведении осмотра автомобиля страховщиком, несвоевременном представлении документов для решения вопроса о страховой выплате, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом в действиях Лежневой А.А. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Позиция заявителя о недопустимости взыскания неустойки на будущее время основана на неверном толковании действующих правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.