Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21697/2022[88-22512/2022]

N88-22512/2022, N2-972/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственности Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа в отношении Крутовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Крутовой ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крутовой О.В. задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года с Крутовой О.В. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 3 000 руб, проценты за период за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 4 313, 04 руб, пени за период с 1 сентября 2021 года по 23 января 2022 года в размере 186, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Крутова О.В. просит отменить судебный приказ как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ООО КА "Фабула" и выдавая приказ о взыскании с Крутовой О.В. задолженности по договору микрозайма, мировой судья посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Тем не менее, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 1 сентября 2021 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Крутовой О.В. заключен договор микрозайма N, договор подписан от имени Крутовой О.В. аналогом собственноручной подписи.

17 февраля 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключен договор уступки права требования в том числе по взысканию задолженности с должника Крутовой О.В.

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, индивидуальные условия, подписанные посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Крутовой О.В. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2022 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственности Коллекторское агентство "Фабула" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Е.В. Сапрыкина