Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21707/2022[88-22511/2022]

N88-22511/2022, N2-1103/2021

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пахомова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой ФИО7 о взыскании убытков по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шапошниковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ИП Шапошниковой О.И. с требованиями о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены - с ИП Шапошниковой О.И. в пользу Пахомова О.В. взысканы убытки в размере 13 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в первой половине ноября 2020 года Пахомов О.В. приобрел в магазине ИП Шапошниковой О.И, две пятилитровые емкости стеклоомывающей жидкости "Антилед", которые впоследствии залил в бачок стелоомывателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пахомовой И.Е.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 9 марта 2021 года по иску Пахомова О.В. к ИП Шапошниковой О.И. о защите прав потребителей установлено, что проданная стеклоомывающая жидкость "Антилед" являлся товаром ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N2-128-02/2021 Пахомовой И.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Пахомову О.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 13 января 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Пахомова О.В. в пользу Пахомовой И.Е. взысканы убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере 3 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что Пахомова И.Е. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, которым периодически управлял ее бывший супруг - Пахомов О.В. 4 декабря 2020 года, после эксплуатации Пахомовым О.В. указанного транспортного средства, Пахомова И.Е. обнаружила, что на передней части автомобиля ледяные сосульки синего цвета, а также, что не работает система омывания лобового стекла и передних фар. В сервисном центре ООО "АВА" была составлена дефектная ведомость, согласно которой причиной неработающей системы стеклоомывания и фароомывателя послужила замерзшая стеклоомывающая жидкость. В том же сервисном центре был произведен ремонт автомобиля, который заключается в демонтаже бочка омывателя и форсунки фароомывателя, удалении из них голубого льда и последующей установкой соответствующих деталей обратно. Стоимость работ составила 3 700 руб.

Также определением мирового судьи судебного участка N128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N2-128-02/2021 с Пахомова О.В. в пользу Пахомовой И.Е. взысканы судебные расходы в размере 9 150 руб, из которых 9 000 руб. - расходы по плате услуг представителя, представлявшего интересы Пахомовой И.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях и 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16 июля 2021 года, Пахомов О.В. в полном объеме возместил причиненный Пахомовой И.Е. ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной поломки автомобиля, принадлежащего Пахомовой И.Е. и, следовательно, последующего возмещения Пахомовым О.В. понесенных убытков и расходов, явилось использования некачественного товара стеклоомывающей жидкости "Антилед", приобретенного Пахомовым О.В. у ИП Шапошниковой О.И, в связи с чем, с ИП Шапошниковой О.И, как с продавца товара надлежащего качества, подлежит взысканию в пользу Пахомова О.В. ущерб в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина