Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21709/2022[88-24034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Малахову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малахова ФИО7 на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Малахову А.В с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 66 700, 15 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Малахова А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы задолженность по кредитному договору от 17 мая 2015 года в размере 63 865, 39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115, 96 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 декабря 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года изменено, с Малахова А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 43 557, 39 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 430, 65 руб.

В кассационной жалобе Малахов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в отсутствии оригиналов документов, кроме того соглашение об уступке прав требований не имеет юридической силы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Малаховым А.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб, под 27, 5% годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 1 867 руб, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Срок возврата кредита 15 мая 2020 года.

Свои обязательства по договору потребительского кредита ЗАО АКБ "Русславбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено самим ответчиком.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года NОД-3095 у ЗАО АКБ "Русславбанк" с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года ЗАО АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 мая 2015 года N10-130509 в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N N в соответствии с которым Банк передал ООО "ТЭГОМА" свои права требования к Малахову А.В. по кредитному договору от 17 мая 2015 года N10-130509.

Выпиской из акта приема-передачи подтверждается передача ЗАО АКБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и принятие ООО "ТЭГОМА" документов, удостоверяющих право требования в отношении Малахова А.В. по договору от 17 мая 2015 года N N.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов Малаховым А.В. не исполнялись, ООО "ТЭГОМА" 30 июля 2021 года направило исковое заявление в Наровчатского районного суда Пензенской области - по месту регистрации ответчика Малахова А.В.

Ответчиком Малаховым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление ООО "ТЭГОМА" о выдаче судебного приказа было направлено 25 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с Малахова А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 17 мая 2015 года, заключенному с ЗАО АКБ "Русславбанк", в размере 124 248 руб.13 коп, из которых 56 437руб. 92 коп. - основной долг.

Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 23 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда в апелляционном определении от 7 декабря 2021 года, пришел к выводу, что Малаховым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского кредита, заключенному с ЗАО АКБ "Русславбанк", права требования по которому на основании договора цессии перешли к истцу, при этом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 30 января 2018 года.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов указав, что при исчислении срока давности судами допущена ошибка.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об изменении периода и размера взысканных сумм, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а также допустил ошибку при исчислении срока давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом даты направления заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа и последующего обращения в суд с настоящим иском не истек трехлетний срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых по графику наступил после 1 июля 2018 года, а в отношении платежей до указанной даты срок исковой давности следует считать пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, тем не менее, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения правил договорной подсудности, а также не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана оценка надлежащая оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно текстом уведомления об уступке прав (требований) от 14 декабря 2018 года, адресованного Малахову А.В. и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающего направление уведомления ответчику 12 февраля 2019 года и его вручение Малахову А.В. 19 февраля 2019 года, при этом, не уведомление должника о состоявшейся переуступке не является основанием для отказа новому кредитору во взыскании задолженности, поскольку данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, установленные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик обязательство перед первоначальным кредитором не исполнил.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении правил договорной подсудности, то он является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции, стороной ответчика ходатайство о неподсудности дела Наровчатскому районному суду Пензенской области не заявлялось, при этом, ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, был извещен надлежащим образом и подавал письменные пояснения по иску.

Допущенные судом в итоговом акте описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: