Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21717/2022[88-25417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой В. Г. к Ямщиковой В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным блоком

по кассационной жалобе Ямщиковой В. Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика и ее представителя Кобцеву Л.И, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева В.Г. обратилась с иском к Ямщиковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственным блоком, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес" Предыдущий собственник квартиры Гуридов Ф.А. в 1983-1984 гг. построил на земельном участке при многоквартирном доме (далее - МКД) хозяйственную постройку (сарай), которую вместе с квартирой продал Сенюкову И.И. В свою очередь Сенюков И.И. при отчуждении квартиры ее матери Лихачевой В.И. продал и данный сарай. 15 декабря 2012 года Лихачева В.И. одновременно при дарении квартиры передала истцу права на эту хозяйственную постройку, которая по техническому паспорту значится лит. Г23. Впоследствии право собственности на указанную хозяйственную постройку и земельный участок, на котором она расположена, были зарегистрированы за Ямщиковой В.Н. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года, право собственности Ямщиковой В.Н. на хозяйственный блок (лит. Г23) признано отсутствующим, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном хозяйственном блоке и местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик продолжает пользоваться спорной хозпостройкой, двери которой закрыты на запорные устройства, земельный участок под хозпостройкой огражден забором из профлиста с калиткой, которая закрыта на замок, доступ на территорию участка собственников помещений многоквартирного дома отсутствует. Данный забор установлен ответчиком самовольно, что нарушает ее права. Хозяйственная постройка лит. Г23 возведена Гуридовым Ф.А. для личных нужд до приватизации им квартиры, что исключает возможность ее отнесения к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поэтому право общей долевой собственности не возникло.

Хозяйственная постройка лит. Г23 является принадлежностью главной вещи - квартиры N N.

С учетом уточненных требований истец Лихачева В.Г. просила обязать Ямщикову В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком при многоквартирном доме, путем сноса забора в координатах точек, согласно исполнительной съемке земельного участка от 4 сентября 2020 года, подготовленной кадастровым инженером Бутовым М.А, и обязать Ямщикову В.Н. не чинить препятствия в пользовании хозяйственным блоком лит. Г23, снять запорные устройства с хозяйственного блока и освободить его от личных вещей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать с Ямщиковой В.Н. в пользу Лихачевой В.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Воловского муниципального района Липецкой области, администрация сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, собственники жилых помещений многоквартирного дома.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года, с учетом определения суда Тербунского районного суда Липецкой области от 22 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования частично удовлетворены. На Ямщикову В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 317 кв. метров, с кадастровым номером N, при многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического забора, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ямщикова В.Н. обязана не чинить препятствия в пользовании частью 1 хозяйственного блока под литер Г23, площадью 4 кв.метра, снять запорное устройство с части 1 хозяйственного блока литер Г23, расположенного при домовладении, освободить её от личных вещей, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивается с Ямщиковой В.Н. в пользу Лихачевой В.Г. судебная неустойка в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Лихачевой В.Г. о возложении обязанности на Ямщикову В.Н. не чинить препятствия в пользовании частью 2 хозяйственного блока под литер Г23, площадью 8, 1 кв.метра, снять запорное устройство с части 2 хозяйственного блока литер Г23, расположенного при домовладении, освободить её от личных вещей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 сентября 2021 года в части отказа Лихачевой В.Г. в удовлетворении исковых требований отменено, в остальной части решение суда изложено в иной редакции: "Обязать Ямщикову В.Н. не чинить Лихачевой В.Г. препятствия в пользовании хозяйственной постройкой лит. Г23 в составе домовладения, путем снятия запорных устройств и освобождения от личных вещей, а также снести забор, установленный на земельном участке вокруг хозяйственных построек лит. Г 23, Г9, Г10, Г11, в составе того же домовладения, в срок до 1 июня 2022 года. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Ямщиковой В.Н. в пользу Лихачевой В.Г. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 2 июня 2022 года".

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лихачева В.Г. является собственником квартиры "адрес", на основании договора дарения от 15 декабря 2012 года. Ранее собственником этой квартиры являлась ее мать Лихачева В.И.

Ямщиковой В.Н. принадлежит квартира N N в вышеуказанном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность от 4 января 1994 года, соглашения о прекращении общей совместной собственности от 21 апреля 2014 года, договора дарения от 25 июня 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2014 года.

Из технического паспорта указанного многоквартирного по состоянию на 20 апреля 1994 года следует, что дом возведен в 1979 году, состоит из 18-ти квартир. В составе домовладения указаны также хозяйственные постройки от лит Г1 до лит. Г34, в том числе и лит Г23, которая не является самовольной постройкой.

В материалах инвентаризационного дела отражено, что хозяйственными постройками пользуются собственники квартир многоквартирного дома, что никем не оспаривалось.

Земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Хозяйственной постройкой лит. Г23 и земельным участком под ней пользовался Гуридов Ф.А. - прежний правообладатель квартиры N N, которая в настоящее время принадлежит истцу.

На основании договора от 25 октября 1993 года Гуридов Ф.А, Гуридова Л.А, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Гуридова А.Ф, продали Сенюкову И.И. принадлежащую им на основании договора приватизации от 23 апреля 1993 года квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из жилого строения общей полезной площадью - 53, 6 кв.м, жилой площадью - 32, 2 кв.м, с кирпичным сараем.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03 декабря 2007 года Сенюков И.И, от имени которого действовала по доверенности Егорцева С.Ю, продал Лихачевой В.И. квартиру N N находящуюся по адресу: "адрес", которая в свою очередь по договору дарения от 15 декабря 2012 подарила квартиру истцу Лихачевой В.Г.

Из расписки от 07 мая 2008 года следует, что Сенюков И.И. с мая 2008 года разрешилпользоваться сараем с подвалом по "адрес" Лихачевой В.И. Сенюковым И.И. также дана расписка Лихачёвой В.И. о том, что в 2008 году он получил от нее 1 000 рублей за сарай с подвалом по "адрес".

Согласно расписке Егорцовой С.Ю. она продала Лихачевой В.И. квартиру, совместно нажитую с Сенюковым И.И, по адресу: "адрес" без построек и земельного участка. При этом в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенном, отражено, что Сенюков И.И. не женат.

ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело N по иску Ямщиковой В.Н. к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и расположенной на нем хозяйственной постройкой, и по встречному иску Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании недействительной выписки из похозяственной книги, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и хозяйственный блок отсутствующими и исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на хозяйственный блок.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Ямщиковой В.Н. к Лихачевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возведенных на нем постройках отказал. Встречные исковые требования Лихачевой В.Г. удовлетворены частично. Признана недействительной выписка N из похозяйственной книги от 13 августа 2013 года о наличии у Ямщиковой В.Н. в пользовании земельного участка площадью 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", признано отсутствующим право собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым N и хозяйственный блок площадью 12, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу, и сведения о них исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой В.Г. о признании за ней права собственности на хозяйственный блок площадью 12, 7 кв.м с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2020 года решение суда от 18 мая 2020 года в части признания недействительной выписки N из похозяйственной книги от 13 августа 2013 года и признании отсутствующим права собственности Ямщиковой В.Н. на земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером N отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Пятый абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями установлено, что на основании выписки N из похозяйственной книги, выданной 13 августа 2013 года администрацией сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, о принадлежности Ямщиковой В.Н. на праве пользования земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (основанием выдачи выписки указана похозяйственная книга N л/с N за 1997-2001 года) в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельному участка с присвоением кадастрового номера N.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 48:01:04703005:71 внесены в государственный кадастр недвижимости 8 апреля 2014 года на основании подготовленного по заказу Ямщиковой В.Н. кадастровым инженером Чибисовым Е.В. межевого плана от 26 марта 2014 года, согласно которому был сформирован двухконтурный земельный участок общей площадью 317 кв.м, состоящий из двух участков, расположенных в разных кадастровых кварталах N и N. Право собственности на указанный земельный участок 22 мая 2014 года зарегистрировано за Ямщиковой В.Н.

Также установлено, что по заказу Ямщиковой В.Н. кадастровым инженером Бутовым М.А. 11 декабря 2019 года подготовлен технический план нежилого здания - хозяйственного блока площадью по внутренним размерам наружных стен 12, 7 кв.м (состоит из помещений: 1 площадью 4, 0 кв.м, 2 площадью 8, 1 кв.м), расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 48:01:0470305:71, на основании которого сведения о данном объекте недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен кадастровый N. 23 декабря 2019 года право собственности на указанное здание хозяйственного блока зарегистрировано за Ямщиковой В.Н.

При этом установлено, что место расположения хозяйственной постройки с кадастровым номером N соответствует местоположению хозяйственной постройки лит. Г23 в соответствии с инвентаризационным планом. Как при рассмотрении указанного дела, так при рассмотрении дела в 2015 году по иску Лихачевой В.Г. к Ямщиковой В.Н. о признании незаконной государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, обе стороны утверждали, что купили данную хозяйственную постройку у Сенюкова И.И. по распискам. В пользовании Сенюкова И.И. находился именно сарай лит. Г23, на который было зарегистрировано право собственности Ямщиковой В.Н.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением действующего жилищного и земельного законодательства, поскольку он образован из состава земельного участка в границах, о формировании которых вправе ставить вопрос собственники квартир многоквартирного дома "адрес", так как на нем находятся хозяйственные постройки данного многоквартирного дома, и исключили сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Установив, что хозяйственная постройка, на которую за Ямщиковой В.Н. зарегистрировано право собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд признал право собственности Ямщиковой В.Н. на нее отсутствующим и исключил сведения о ней как о самостоятельном объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости. Придя к выводу о незаконности государственной регистрации права собственности на указанный хозяйственный блок и допущенных нарушениях при формировании границ земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований Ямщиковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N состоящий из двух контуров, Ямщикова В.Н. в 2019 году оградила забором с калитками и запорными устройствами, что подтверждается объяснениями представителей сторон, фотографиями, исполнительной съемкой земельного участка от 4 сентября 2020 года.

В настоящее время сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН.

Из анализа инвентаризационного плана земельного участка 18-ти квартирного жилого дома по "адрес", исполнительной съемки от 4 сентября 2020 года, следует, что в одном земельном участке, расположенном ближе к дому N по "адрес", огражденном забором, находятся хозяйственные постройки лит. Г9, Г10, Г11; во втором участке, находящемся на некотором расстоянии от первого участка, расположена хозяйственная постройка лит. Г23.

Хозяйственные постройки лит. Г9, Г10, Г11 находятся в пользовании Ямщиковой В.Н, что также подтверждается сведениями инвентаризационного дела на многоквартирный жилой, в котором отражено, что лит. Г9, Г10, Г11 значатся за Ямщиковым, а лит. Г23 за Сенюковым И.

При рассмотрении гражданского дела N) в судебном заседании 27 декабря 2019 года ответчик Ямщикова В.Н. объяснила, что спорным сараем с 2010 года по апрель 2019 года пользовалась Лихачева В.И. Сарай находится на участке, который огражден ею забором, доступа на него третьих лиц нет, поскольку имеющаяся в заборе калитка запирается на ключ.

Таким образом, на территорию земельного участка, огражденного ответчиком Ямщиковой В.Н, иные лица, включая истца Лихачеву В.Г, доступа не имеют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 305, 262, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениям, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что ответчику Ямщиковой В.Н. в том месте, где установлен забор, земельный участок не предоставлялся, доказательств иного суду не предоставлено; решением суда от 18 мая 2020 года установлено отсутствие у ответчика оснований для возникновения права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку лит. Г23; ответчиком фактически осуществлено изъятие части земельного участка многоквартирного жилого дома, при этом доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о предоставлении в пользование (собственность) ответчику части спорного земельного участка не имеется, пришел к выводу о том, что истец как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, имеет право владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и спорным земельным участком, который входит в территорию многоквартирного дома, на которой расположены хозяйственные постройки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе и хозяйственная постройка лит. Г23.

Установив, что с 2008 года до мая 2019 года частью 1 хозяйственной постройки лит. Г23 площадью 4 кв.м пользовалась Лихачева В.И, в ней находятся их личные вещи, с мая 2019 года она лишена возможности пользоваться данной постройкой в связи с возведением ответчиком забора с запирающимся устройством калитки, чем нарушены права истца Лихачевой В.Г, суд пришел к выводу о возложении на Ямщикову В.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 317 кв.м с кадастровым номером N при многоквартирном доме "адрес", путем демонтажа металлического забора, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью 1 хозяйственного блока лит. Г23 площадью 4 кв.м, снять с него запорное устройство и освободить от личных вещей, установив срок для устранения препятствий, отказав в устранении препятствий в пользовании частью 2 лит. Г23, площадью 8, 1 кв.м.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, и соглашаясь с выводом об устранении истцу Лихачевой В.Г. препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного ответчиком забора, исходил из того, что земельный участок, который не находится в собственности или в пользовании ответчика на ином законном праве, в связи с чем оснований для установления ограждения, препятствующего пользованию истцу строением у ответчика Ямщиковой В.Н. не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании части 1 хозяйственной постройкой (сараем) лит. Г23, поскольку реальный раздел лит. Г23 не производился. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законного права пользования постройкой лит. Г23 не представлено, при этом исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" сложился порядок пользования хозяйственными постройками, из материалов дела следует, что у правообладателей квартиры N N данного дома находилась в пользовании хозпостройка лит. Г23, суд апелляционной интенции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании хозпостройкой лит. Г23 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН вступившим в законную силу решением суда, и до настоящего времени границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Ямщиковой В.Н. неправомерно ограждены участки с расположенными на них хозяйственными постройками лит. Г9, Г10, Г11 и лит. Г23, а исковые требования Лихачевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании лит. Г23 подлежат удовлетворению, в связи с чем изложил резолютивную часть решения суда в иной редакции, обязав ответчика снести забор, установленный на земельном участке вокруг хозяйственных построек лит.Г23, Г9, Г10, Г11 в составе домовладения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии достаточных доказательств свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком и строением лит. Г23, а также о недоказанности наличия у истца права пользования данными объектами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что в декабре 2021 года проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом, которому присвоен кадастровый N и его границы не совпадают с границами земельного участка N, на котором расположен хозяйственный блок лит. Г23, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и предметом проверки не являлись. Кроме того, как неоднократно указывали суды, границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не определены, в связи с чем доводы ответчика, о том что хозяйственный блок лит. Г23 расположен именно не этом земельном участке, принадлежащем ответчику, нельзя признать обоснованными. Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 18 мая 2020 года и 7 сентября 2020 года, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что хозяйственные постройки относятся в общему имуществу многоквартирного дома.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление у кого из сторон имеется законное право пользования хозяйственным блоком лит. Г23, а также законность действий ответчика по установлению ограждения на земельном участке, находящемся в общем пользовании. Данные обстоятельства судами установлены на основании исследованных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности снести забор, установленный на земельном участке вокруг хозяйственных построек лит. Г23, Г9, Г10, Г11 мотивированы, являются правильными, в связи с чем доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебной нестойки, о ее завешенном размере также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции определен разумным срок для исполнения решения суда до 1 июня 2022 года.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи