Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21719/2022[88-22331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 сентября 2014 года в размере 263 075 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 76 коп.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено в части взысканной суммы штрафа в размере 40 000 руб, в данной части принято новое решение, которым отказано во взыскании за период с 21 августа 2015 года по 4 октября 2019 года суммы штрафных санкций в размере 67 281 руб. 33 коп, изменен размер государственной пошлины до 4 213 руб.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 года, под 54, 75% годовых.

По условиям договора потребительского кредита Nф от 9 сентября 2014 года заемщику надлежало погашать до 20 числа каждого месяца плановую сумму, которая включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Последний платеж по уплате кредита ответчик совершил 20 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 4 октября 2019 года задолженность ответчика составила 343 830 руб. 91 коп, из которых: 81 702 руб. 42 коп. - основной долг, 114 092 руб. 24 коп. - проценты, 148 036 руб. 25 коп. - штрафные санкции.

28 июля 2017 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 23 мая 2017 года судебный приказ отменен 3 мая 2018 года.

21 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 327, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применяя срок исковой давности, взыскал задолженность за период с 13 мая 2016 года по 4 октября 2019 года в размере просроченного долга - 68 119 руб. 21 коп, процентов за пользование кредитом - 82 558 руб. 98 коп, штрафных санкций, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с учетом пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода защиты права по судебному приказу (с 28 июля 2017 года по 3 мая 2018 года) и даты обращения с иском в суд - 21 февраля 2020 года, согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам до 13 мая 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканной суммы штрафа.

Принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение статей 10, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 21 августа 2015 года по 4 октября 2019 года штрафных санкций в заявленном размере - 67 281 руб. 33 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец после признания его банкротом не подтвердил представление заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежных обязательств по кредитному договору по месту его жительства как это было предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с отменой решения суда в части судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми решением суда в неотмененной и неизмененной частях и апелляционным определением, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" относительно применения срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, обоснованности применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 13 мая 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина