Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21723/2022[88-23120/2022]

N 88-23120/2022

N 2-2051/2021

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества национального банка "ТРАСТ" к Севостьянову Сергею Дмитриевичу, Бавришенко Ираиде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бавришенко Ираиды Алексеевны

на апелляционное определение Орловского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда города Орла находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Севостьянову С.Д, Бавришенко (Севостьяновой) И.А, ООО "Наутилус" о взыскании денежных средств.

Заочным решением Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года с Севостьянова С.Д, Бавришенко (Севостьяновой) И.А, ООО "Наутилус" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 574 рублей 97 копеек.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Советского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года заочное решение Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Орла от 30 июля 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Севостьянову С.Д. о взыскании денежных средств прекращено, исковые требования ПАО НБ "Траст" к Бавришенко (Севостьяновой) И.А, ООО "Наутилус" о взыскании денежных средств - оставлены без рассмотрения.

Бавришенко И.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав в его обоснование, что судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем просила о повороте исполнения решения суда и возврате ей денежных средств в размере 69 301 рубля, уплаченных во исполнение заочного решения Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года.

Определением Советского районного суда города Орла от 9 декабря 2021 года заявление Бовришенко И.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 марта 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Бавришенко И.А. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Бовришенко И.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 17 марта 2022 года. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, который ошибочно переводил денежные средства не взыскателю, а на другой счет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года с Севостьянова С.Д, Бавришенко (Севостьяновой) И.А, ООО "Наутилус" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 217 574 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубля 92 копеек с каждого ответчика.

На основании данного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС NN 005842684, 005842685, 005842686, возбуждены исполнительные производства.

Определением Советского районного суда города Орла от 12 июля 2021 года заочное решение Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ответчик Севостьянов С.Д. умер 11 мая 2011 года.

Судом также было установлено, что в 2021 году Бавришенко (Севостьянова) И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договора поручительства прекращенным.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком ПАО НБ "ТРАСТ" было представлено соглашение об уступке права требования, заключенное 24 сентября 2009 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес". По условиям данного соглашения права требования по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2006 года с Севостьяновым С.Д, переданы ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес". Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд (14 апреля 2015 года) у истца не имелось полномочий на его предъявление, поскольку права и обязанности по кредитному договору от 11 апреля 2006 года были переданы им 24 сентября 2009 года по договору об уступке права требования.

Определением Советского районного суда города Орла от 30 июля 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО НБ "Траст" к Севостьянову С.Д. о взыскании денежных средств прекращено, исковые требования ПАО НБ "Траст" к Бавришенко (Севостьяновой) И.А, ООО "Наутилус" о взыскании денежных средств - оставлены без рассмотрения. При этом вопрос о повороте исполнения решения судом разрешен не был.

Разрешая заявление Бавришенко И.А. о повороте исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 21 мая 2015 года на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области от Бавришенко И.А. поступили денежные средства в размере 58 325 рублей 58 копеек, которые находятся на депозитном счете и в адрес ПАО НБ "Траст" не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, возложив на УФССП России по Орловской области обязанность по возврату Бавришенко И.А. денежных средств, поступивших от нее на депозитные счета во исполнение решения суда от 21 мая 2015 года.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, установив тот факт, что взыскатель ПАО НБ "Траст" от солидарного должника Бавришенко И.А. денежных средств в рамках исполнения заочного решения Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1185/2015 не получал, поскольку все принудительно взысканные денежные средства Бавришенко И.А. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла направлялись не взыскателю по исполнительному производству (ПАО НБ "ТРАСТ"), а на текущий счет другого солидарного должника - Севостьянова С.Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бавришенко И.А. требований о повороте исполнения решения суда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что нахождение удержанных с Бавришенко И.А. денежных средств в сумме 58 325 рублей 58 копеек на текущем счете N 40817810609692000003, открытом в ПАО НБ "Траст" на имя Севостьянова С.Д, умершего 11 мая 2011 года, не может свидетельствовать о получении взыскателем ПАО НБ "Траст" данных денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением Советского районного суда города Орла от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1185/2015.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку институт поворота исполнения решения суда с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возврат сторон в прежнее положение, то есть ответчику (Бавришенко И.А.) должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца (ПАО НБ "Траст") по отмененному решению суда, между тем установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО НБ "Траст" денежные средства по исполнительному производству не получало, а судебный пристав-исполнитель не является стороной в споре, осуществляя лишь исполнение судебного акта.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на апелляционное определение Орловского областного суда от 17 марта 2022 года, кассационную жалобу Бавришенко Ираиды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья