Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21727/2022[88-22330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8, уточнив требования которого, просил обязать не чинить препятствий в установлении забора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 8 сентября 2021 года НП "Курский центр судебной экспертизы".

Во встречном иске ФИО8 после его уточнения просила признать имеющиеся и закрепленные в ЕГРН координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N реестровой ошибкой, отменить их, установить смежную границу между земельными участками по фактически установленным координатам, указанным на рисунке 2 (ответ на вопрос N) заключения эксперта N от 5 апреля 2021 года, отказать ФИО3 в установке забора по координатам смежной границы между участками, указанным в судебной экспертизе N от 8 сентября 2021 года, обязать ФИО3 установить забор по фактически установленным координатам, указанным на рисунке 2 (ответ на вопрос N) заключения эксперта N от 5 апреля 2021 года, взыскать с ФИО3 расходы за подготовку плана земельного участка в размере 1 200 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 11 февраля 2022 года произведено правопреемство, ФИО8 заменена на ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года иск ФИО3 удовлетворен, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признана реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес" исключением сведений о ней из ЕГРН;

исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы";

установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы";

на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером 46:29:101086:125 по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 8 сентября 2021 года, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит недопустимым доказательством проведенную по делу повторную судебную экспертизу, считает незаконным отклонение судом требований по установлению смежной границы по варианту первоначальной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1138 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

В соответствии с межевым делом по установлению границ данного земельного участка от 2002 года, выполненного ОАО "Проектный институт "Курскводстрой", границы земельного участка согласованы, в том числе с ФИО8, подпись которой имеется в акте согласования границ и размеров земельного участка.

Собственником жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: "адрес", значилась ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 июня 1999 года, правопреемником которой в настоящее время является ФИО1

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 943 кв.м.

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Землемер", площадь земельного участка ФИО8 составила 954 кв.м, расхождение в площадях относительно сведений ГКН - 11 кв.м.; граница земельного участка установлена заказчиком, на местности частично закреплена ограждением, соответствует более 15 лет.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Между собственниками данных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы Союза "Курская ТПП" от 23 ноября 2020 года N фактическая граница между спорными земельными участками не соответствуют данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН, в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка. Фактическая смежная граница между земельными участками в точках 1 и 5 соответствует сведениям, содержащимся в технических паспортах на индивидуальный жилой "адрес" (Малых) в "адрес" от 1974 и 1984 годов, а именно расстояние от индивидуального жилого дома до границы со смежным земельным участком N составляет 1, 4 м, расстояние до стены сарая до границы со смежным земельным участком N составляет 0, 9 м; данные, полученные при полевых измерениях, равны 1, 34 м и 0, 81 м, соответственно разница результатов соответствует допустимой погрешности при линейных измерениях.

Ввиду недостаточной ясности данного заключения судом первой инстанции назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков по всей протяженности общей межи.

Фактическое местоположение общей межевой границы исследуемых земельных участков, по выводам эксперта, не соответствует сведениям технической инвентаризации, проводившейся по данным земельным участкам в разные периоды времени.

Не представилось возможным эксперту определить, соответствует ли фактическое местоположение общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам из-за отсутствия в них сведений об описаниях границ.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Экспертом предложен единственный вариант местоположения на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" соответствии со сведениями о размерах межевых границ и расстояний от существующего жилого "адрес" сарая домовладения N от общей межевой границы, имеющимися в техническом паспорте домовладения N по состоянию на 1974 год, то есть более 15 лет назад.

При определении данного варианта эксперт учитывал также фактически существующий порядок пользования земельными участками, а именно: фактическое расположение строений на земельном участке с кадастровым номером N и фактическое расположение фундаментов ранее существовавших сараев на земельном участке с кадастровым номером N.

Правильно определив характер спорных отношений, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности", статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной землеустроительной экспертизы, исходя из необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, пришел к выводу об удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N и исключением сведений о такой границы из ЕГРН.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей межевой границы спорных земельных участков суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО3, постановилвнести уточненные сведения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N по варианту заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N от 8 сентября 2021 года, составленной НП "Курский центр судебной экспертизы", а также возложил на ответчика ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в установлении забора по смежной границе.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, произведенной оценкой доказательств, оставил без изменения судебный акт, отклонив доводы ФИО1 о необходимости установления смежной границы по варианту первоначальной судебной землеустроительной экспертизы и о признании недопустимым доказательством повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границы между спорными земельными участками, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, удовлетворение требований о признании наличия реестровой ошибки с исключением соответствующих сведений из ЕГРН, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N по единственному предложенному экспертом варианту, отвечающему требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная землеустроительная экспертиза получила надлежащую оценку судами обеих инстанции, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконного отклонения судом требований ФИО1 по установлению смежной границы по заключению первоначальной судебной землеустроительной экспертизы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина