Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21749/2022[88-22629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кудинову Андрею Васильевичу, Кудиновой Анжелике Нусратовне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кудинова Андрея Васильевича, Кудиновой Анжелики Нусратовны

на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Кудинову А.В, Кудиновой А.Н, просило расторгнуть кредитный договор от 22 марта 2018 года, взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 2 401 850 руб. 86 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 099 200 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26 209 руб. 25 коп. и расходы по оплате оценки в размере 579 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований было указано, что 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Кудиновым А.В, Кудиновой А.Н. заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб, на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась указанная квартира. Ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинов А.В. и Кудинова А.Н. просят заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Сбербанк на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кудиновым А.В, Кудиновой А.Н. (заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 700 000 руб, под 9, 10% годовых, на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека в силу закона.

30 марта 2018 года право собственности Кудинова А.В. и Кудиновой А.Н. на квартиру на основании договора купли-продажи от 22 марта 2018 года зарегистрировано в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что платежи по кредиту не вносились с августа 2019 года по март 2020 года включительно, отсутствовал платеж в мае 2020 года и с июля по сентябрь 2020 года.

24 августа 2020 года банком направлены требования ответчикам о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора о своевременном внесении платежей.

Требования ответчиками не были исполнены.

В связи с нарушением условий кредитного договора, размер задолженности на 24 сентября 2020 года составил 2 401 850 руб. 86 коп, из которых: просроченный основной долг - 2 233 641 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 131 851 руб. 98 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 956 руб. 21 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 830 руб. 72 коп.; неустойка за неисполнение условий договора - 33 570 руб. 85 коп.

Изложенное подтверждалось, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании задолженности, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из того, что истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду несущественного нарушения обязательства, а также ссылка на то, что недвижимое имущество является единственным жильем для ответчиков, приобреталось, в том числе за счет средств материнского капитала, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

По правилам ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Само по себе приобретение недвижимого имущества, являющегося предметом залога, за счет средств материнского капитала, а равно являющегося единственным жилым помещением, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество при установленных судом обстоятельствах систематического нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчики к моменту принятия судом решения долг не погасили, в график платежей не вошли.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики воспользовались льготным периодом в погашении задолженности, не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ранее ответчики ссылались на незаконный отказ банка предоставить кредитные каникулы при обращении в банк в октябре 2020 года. Данные доводы также оценивались, неправомерности действий со стороны кредитора судами не было установлено, поскольку изменение условий кредитного договора по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в действующей на момент обращения редакции, заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Таким образом, сведений о предоставлении льготного периода погашения задолженности материалы дела не содержат, а соответствующее заявление противоречит первоначальной позиции самих ответчиков по делу.

При обращении с иском в суд банком была произведена оценка и определена рыночная стоимость квартиры на 8 сентября 2020 года. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд первой инстанции ответчиками не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заочное решение суда исполнено, 8 декабря 2021 года спорное имущество было реализовано на торгах за 4 331 200 рублей, победителем торгов признан ФИО6

18 февраля 2022 года право собственности ФИО6 на квартиру на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2021 года зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства также судом апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными. При заключении кредитного договора были предоставлены банку сведения об адресе регистрации ответчиков.

Судом первой инстанции ответчикам направлялись уведомления о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 года, как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу приобретенной квартиры, являющейся объектом ипотеки, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, из объяснений ответчика Кудиновой А.В. в суде апелляционной инстанции следовало, что в телефонном разговоре с сотрудником банка осенью 2020 года последним сообщалось о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае непогашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Указание в кассационной жалобе на наличие двух договоров страхования по страховым случаям - смерть и постоянная утрата трудоспособности, а также страхования предмета ипотеки не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку на наступление таких страховых случаев ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Довод жалобы о ненадлежащем заверении копии доверенности на представителя банка основанием для удовлетворения жалобы быть не может, поскольку самим истцом полномочия его представителя не оспариваются, а иной по содержанию копии того же документа материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии такого нарушения кредитного договора, которое позволяло банку обратиться в суд за погашением задолженности и требовать обращения взыскания на заложенное имущество, материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Андрея Васильевича, Кудиновой Анжелики Нусратовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: