Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21773/2022[88-22979/2022]

N 88-22979/2022, N 2-389/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сениченковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сениченковой Нины Александровны

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сениченкова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 1 002 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению ответчику претензии в размере 56 рублей, а также копии искового заявления с приложенными документами в размере 309 рублей 22 копеек, расходы по направлению в суд искового заявления в размере 309 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, 4-й проезд Кольцова, дом 28. Между ней и ответчиком заключен договор поставки газа. В указанном выше жилом доме установлен счетчик газа NPM-G4 N 4237884, согласно паспорту которого дата его последней поверки - апрель 2011 года, срок очередной поверки - апрель 2021 года, в связи с чем истец полагала, что срок очередной поверки указанного прибора учета истек 30 апреля 2021 года, а в связи с неснятием в апреле 2021 года сведений о его показаниях объем потребленного газа за указанный период надлежало определять исходя из объема его среднемесячного потребления, определенного ответчиком в размере 277, 10 куб.м. Разница между суммой, начисленной поставщиком по нормативам потребления (7 572 рубля 05 копеек), и среднемесячным потреблением (1 644 рубля 58 копеек) составляет 5 927 рублей 47 копеек. В мае 2021 года истцом получен выставленный ответчиком счет-квитанция на оплату природного газа на общую сумму 6 083 рубля 67 копеек с отражением расчета потребления газа за апрель 2021 года в соответствии с нормативами потребления и констатацией наличия задолженности по состоянию на 1 мая 2021 года в размере 5 858 рублей 83 копеек, которую истец оплатила. В произведении перерасчета за потребленный газ ответчиком истцу было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Пензы от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в пользу Сениченковой Н.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 5 998 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 400 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 499 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сениченкова Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Сениченкова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Пенза, 4-й проезд Кольцова, дом 28.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" осуществляет поставку природного газа в домовладение истца в соответствии с договором, заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети (лицевой счет N 0509011768).

В жилом доме по вышеназванному адресу был установлен индивидуальный прибор учета потребления природного газа - счетчик газа объемный диафрагменный NPM G4 N 4237884: дата первичной поверки - апрель 2011 года, срок очередной поверки - апрель 2021 года.

Согласно расчету ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", счету-квитанции за май 2021 года в связи с окончанием межповерочного интервала указанного прибора учета 31 марта 2021 года начисление платы за потребление газа Сениченковой Н.А. в апреле 2021 года произведено в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее Правила от 21 июля 2008 года N 549), по нормативам потребления на приготовление пищи при наличии газовой плиты и отсутствии центрального горячего водоснабжения, для подогрева воды при наличии газовой плиты и отсутствии газового водонагревателя и централизованного горячего водоснабжения, на отопление, утвержденным приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15 декабря 2016 года N 119 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению на территории Пензенской области", исходя из количества лиц, проживающих в домовладении, и его общей площади в размере 7 642 рублей 58 копеек.

Сумма, фактически предъявленная к оплате, составила 6 083 рубля 67 копеек, включающая задолженность по состоянию на 1 мая 2021 года в размере 5 858 рублей 83 копеек (7 642 рубля 58 копеек - 3 рубля 25 копеек (начальное сальдо) - 1 780 рублей 50 копеек (оплата 18 апреля 2021 года)) и начисления за май 2021 года - 224 рубля 84 копейки.

21 мая 2021 года истцом осуществлена оплата указанного счета в полном объеме.

24 мая 2021 года Сениченкова Н.А. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" по вопросу перерасчета платы за потребленный газ, начисленной за апрель 2021 года, исходя из нормативов потребления, ввиду неистечения срока межповерочного интервала прибора учета, его окончания согласно положениям пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года осуществлена пломбировка принадлежащего Сениченковой Н.А. бытового газового счетчика NPM G4 N 6981645, приобретенного взамен предыдущего.

3 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о нарушении ее прав и интересов как потребителя, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

18 июня 2021 года ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в адрес Сениченковой Н.А. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета стоимости потребленного газа за апрель 2021 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 210, 395, 539, 540, 543, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил от 21 июля 2008 года N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 года N 354), принимая во внимание наличие в паспорте прибора учета потребления природного газа NPM G4 N 4237884 нанесенного знака поверки с указанием его месяца: дата первичной поверки - апрель 2011 года, срок очередной поверки - апрель 2021 года, установив то обстоятельство, что срок действия результатов поверки названного средства измерения истек 31 марта 2021 года, то есть до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала, мировой судья полагал о наличии оснований для начисления платы за потребленный ресурс, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в течение 3-х расчетных периодов подряд для жилого помещения, а по истечении данного срока - по установленным нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленной мировым судьей датой истечения срока действия результатов поверки вышеуказанного средства измерения - 31 марта 2021 года.

Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил от 21 июля 2008 года N 549, Правил от 6 мая 2011 года N 354, Письмом Минрегиона России от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил от 21 июля 2008 года N 549 и Правил от 6 мая 2011 года N 354", суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение объема потребленного газа при отсутствии у абонента прибора учета осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что межповерочный интервал прибора учета потребления природного газа NPM G4 N 4237884 истекал 1 мая 2021 года, в связи с чем она вправе была осуществить поверку до конца апреля 2021 года, отклоняются судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока действия результатов поверки прибора учета потребления природного газа NPM G4 N 4237884 31 марта 2021 года, соответственно, о необходимости проведения поверки до названной даты.

Позиция автора кассационной жалобы о необходимости определения объема потребленного газа, исходя из объема его среднемесячного потребления, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 30 Правил от 21 июля 2008 года N 549 предусматривает начисление платы за газ, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом периоде (апрель 2021 года) принадлежащий истцу прибор учета для направления его на поверку или в ремонт не демонтировался, то есть использовался неисправный прибор учета газа, что фактически, исходя из системного толкования приведенного выше законодательства, регулирующего вопросы расчетов за поставленный гражданину для коммунально-бытовых нужд газ, приравнивается к отсутствию прибора учета.

В соответствии с пунктом 32 Правил от 21 июля 2008 года N 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Таким образом, расчет абонентской платы Сениченковой Н.А. правомерно произведен ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" за апрель и май 2021 года, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населением Пензенской области, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 15 декабря 2016 года N 119.

Доказательств несоответствия начислений по нормативам потребления газом истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что последующей поверкой существующего прибора учета потребленного газа была подтверждена его работоспособность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениченковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья