Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21774/2022[88-22981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пискову Артему Андреевичу, Теряеву Сергею Анатольевичу, Стрельцову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пискова Артема Андреевича

на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Пискову А.А, Теряеву С.А, Стрельцову М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1410111/0003 от 13 января 2014 года в размере 149 384 рублей 45 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 93 742 рублей 42 копеек, просроченных процентов за период с 16 мая 2017 года по 10 января 2019 года в размере 55 642 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2014 года между банком и Писковым А.А. был заключен кредитный договор N 1410111/0003, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 19 % годовых сроком возврата 10 января 2019 года. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 13 января 2014 года между банком и Теряевым С.А, а также Стрельцовым М.П. были заключены договоры поручительства N 1410111/0003-7/1 и N 1410111/0003-7. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, ответчик Писков А.А. ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего у него перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования к Пискову А.А. удовлетворены. С Пискова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 1410111/003 от 13 января 2014 года в размере 149 384 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 68 копеек

В удовлетворении исковых требований к Теряеву С.А, Стрельцову М.П. отказано. Снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Теряеву С.А, Стрельцову М.П. и находящегося у них и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 149 384 рубля 45 копеек, наложенный определением Колпнянского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Писков А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате неправомерных действий АО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк", полагая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Писковым А.А. заключен кредитный договор N 1410111/0003 (кредитование ЛПХ), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до 10 января 2019 года под 14 % годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19 % годовых. Порядок определения размера процентной ставки (платы за пользование кредитом) устанавливается пунктом 6.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязуется предоставить кредитору в качестве подтверждения использования кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита - при использовании кредита наличным путем, и не позднее 45 календарных дней - при безналичном перечислении (использовании) суммы кредита, документы и сведения, предоставления которых кредитор вправе требовать на основании настоящей статьи.

13 января 2014 года Писковым А.А. было получено уведомление об изменении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору, которая стала составлять 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Пискова А.А. по кредитному договору N 1410111/0003 от 13 января 2014 года между банком и Стрельцовым М.П, Теряевым С.А. были заключены договоры поручительства от 13 января 2014 года N 1410111/0003-7 и N 1410111/0003-7/1 соответственно, согласно условиям которых Стрельцов М.П, Теряев С.А. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение Писковым А.А. своих обязательств по данному кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами.

Однако Писковым А.А. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Требования банка от 25 января 2018 года о досрочном возврате кредита заемщик Писарев А.А, поручители Теряев С.А, Стрельцов М.П. не исполнили.

31 мая 2018 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Писарева А.А, Теряева С.А, Стрельцова М.П. солидарно задолженности по кредитному договору N 1410111/003 от 13 января 2014 года, который отменен определением мирового судьи от 19 июня 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пискова А.А. по кредитному договору N 1410111/003 от 13 января 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года составила 149 384 рубля 45 копеек, в том числе просроченный основной долг за период 10 января 2016 года по 10 января 2019 года в размере 93 742 рублей 42 копеек, просроченные проценты за период с 16 мая 2017 года по 10 января 2019 года в размере 55 642 рублей 03 копеек. При этом расчет просроченных процентов за пользование кредитом истцом произведен исходя из 14 % годовых, а не 19 % годовых, указанных в исковом заявлении и предусмотренных уведомлением об изменении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору от 13 января 2014 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к заемщику Пискову А.А, а также отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Теряеву С.А. и Стрельцову М.П, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Писковым А.А. своих кредитных обязательств и прекращения поручительства ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору.

С целью проверки доводов ФИО8 о незаконности произведенных на основании неподписанных им заявлений на разовое перечисление денежных средств списаниях банком с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, по которым он являлся поручителем, определением суда первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 1052/2-2 от 29 ноября 2021 года подписи от имени Пискова А.А. (в графе подпись клиента/представителя), изображения которых расположены в электрофотографиских копиях всех заявлений Пискова А.А. на разовое перечисление денежных средств со счета N 40817810510110004408: от 9 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года выполнены не самим Писковым А.А, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Пискова А.А. Подписи от имени Пискова А.А, расположенные в кредитном договоре N 1410111/003 от 13 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Писковым А.А. в графе заемщик на лицевой и оборотной стороне каждого листа, в приложении N 1 к кредитному договору, в приложении N 2 к кредитному договору, в уведомлении об изменении процентной ставки по кредитному договору, во всех заявлениях Пискова А.А. на разовое перечисление денежных средств со счета N: 24 марта 2016 года, 15 января 2016 года в графе подпись клиента/представителя выполнены самим Писковым А.А.

Принимая во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, а также учитывая, что согласно представленным АО "Россельхозбанк" сведениям по состоянию на 10 февраля 2016 года просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета Пискова А.А. 9 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года, которое ответчиком до обращения банка с настоящим иском в суд не оспаривалось, никак не могло повлиять на образование задолженности по кредитному договору N 1410111/003 от 13 января 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года. Списание денежных средств со счета 40 N ответчика 15 января 2016 года и 24 марта 2016 года производилось по заявлениям на разовое перечисление денежных средств, подписанным самим Писковым А.А.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика Пискова А.А, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о недобросовестности действий истца по списанию денежных средств с его счета с целью погашения задолженности по иным кредитным договорам, по которым Писков А.А. выступал поручителем.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи