Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21775/2022[88-22230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехетовой ФИО12 к Свиридовой ФИО13 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Шехетовой ФИО14

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шехетова ФИО15 обратилась в суд с иском к Свиридовой ФИО16 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в ОПN1 УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу "адрес", где в отношении нее, на основании свидетельских показаний ответчика, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за действия, которые она не совершала.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова ФИО17, ссылаясь на ДТП и словесный скандал, произошедший на территории садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ между ней и садоводом Сербиной ФИО18, указала, что она "выражалась нецензурной бранью", "оскорбительно выразилась", "вела себя агрессивно, размахивала руками", "плюнула на правую сторону автомобиля", "постоянно провоцирует на скандал окружающих и сквернословит". Свое несогласие с указанным выше постановлением истец выразила в жалобе, адресованной прокурору г. Орехово-Зуево, в связи, с чем прокурором, на имя начальника ОПN1 УМВД России, был принесен протест и указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было отменено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она зашла в правление СТСН "Союз" с письменным заявлением о предоставлении документов. Свиридова ФИО19 являясь председателем товарищества, отказалась выдавать документы в присутствии садоводов Алешиной ФИО20 и Кузнецовой ФИО21, в связи с чем истец написала рукописную доверенность на данных лиц для получения ответа на свое обращение и, выходя из правления, услышала, как ответчик сказала в ее адрес фразу: "чокнутая, у нее больная голова, ее лечит вся Орешка".

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать незаконными действия ответчика Свиридовой ФИО22, как гражданина и руководителя СТСН "Союз", признать сведения, распространенные ответчиком - "выражалась нецензурной бранью", "оскорбительно выразилась", "вела себя агрессивно, размахивала руками", "плюнула на правую сторону автомобиля", "постоянно провоцирует на скандал окружающих и сквернословит", "чокнутая, у нее больная голова, ее лечит вся Орешка" - не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и доброе имя.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Шехетовой ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шехетовой ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шехетова ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 1-й ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в КУСП зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного Авдонина ФИО26, из которого следует, что у него на исполнении находится материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сербиной ФИО27 по факту возможных противоправных действий Шехетовой ФИО28

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", возле "адрес" в ходе словестного конфликта в общественном месте Шехетова ФИО29. выражалась в адрес Сербиной ФИО30 грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, размахивала руками, плюнула на автомобиль Сербиной ФИО31 Тем самым в действиях Шехетовой ФИО32 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехетовой ФИО33. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в этот же день постановлением УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Авдониным ФИО34. Шехетова ФИО35. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

По протесту Орехово-Зуевского городского прокурора решением начальника 1-го ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехетовой ФИО36 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

01 августа постановлением УУП 1-го отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Авдонина ФИО37 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящий иск инициирован истцом по высказываниям ответчика в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки по делу об административном правонарушении, а также ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СТСН "Союз".

Согласно представленной в материалы дела справке СТСН "Союз" прием граждан председателем правления Свиридовой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ не велся, прием ведется по субботам с 12 до 13 часов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что субъективное суждение ответчика в письменных объяснениях должностному лицу в рамках процессуальной проверки не подлежит судебной защите избранным истцом способом, в свою очередь по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сообщение Свиридовой ФИО39. должностному лицу УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. сведений по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в письменном объяснении в рамках процессуальной проверки, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, объяснения ответчика являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку.

В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехетовой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: