Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21783/2022[88-23155/2022]

N 88-23155/2022, N2-3232/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Жуковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Жуковой О.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 марта 2018 г, поврежден принадлежащий ФИО7автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

По заявлению о прямом возмещении убытков АО "Согаз" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 18 400 руб.

В результате ряда сделок к истцу перешли права требования по указанному обстоятельству.

Ссылаясь на изложенное, неполноту страхового возмещения и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по мотивам его подачи по истечении трех лет с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права, Жукова О.Н. просила взыскать с АО "Согаз" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб, неустойку за период с 29 мая 2018 г, почтовые расходы, расходы по экспертизе, убытки по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, пунктом 3 статьи 202, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, т.к. о нарушении своего права потерпевшему ФИО8 стало известно со дня, следующего за днем осуществления страхового возмещения - с 1 июня 2018 г, при обращении к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности продлен на 40 календарных дней и 30 рабочих дней, т.е. до 24 августа 2021 г, исковое заявление подано 1 сентября 2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным должен включаться период с момента принятия финансовым уполномоченным решения и до вступления его в законную силу, о возможности истца обратиться за судебной защитой в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, не подтверждает нарушений норм материального права, а сводится к их иному толкованию.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья