Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21838/2022[88-22980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к Марейчевой Юлии Александровне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Марейчевой Юлии Александровны

на решение Привокзального районного суда города Тулы от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в суд с исковым заявлением к Марейчевой Ю.А. об освобождении в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу земельного участка площадью 412, 4 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", от ограждения из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, объекта хозяйственно-бытового назначения, предоставлении истцу на случай неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда права с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Марейчевой Ю.А. на земельном участке с кадастровым номером N было установлено, что в составе принадлежащего ответчику земельного участка имеется также земельный участок площадью 412, 4 кв.м, который относится к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020302:184, принадлежащему муниципальному образованию город Тула.

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок площадью 412, 4 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. На земельном участке площадью 412, 4 кв.м размещено ограждение из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, а также объект хозяйственно-бытового назначения.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. На Марейчеву Ю.А. возложена обязанность за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить от ограждения из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, объекта хозяйственно-бытового назначения земельный участок площадью 412, 4 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю N-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Марейчевой Ю.А. в течение установленного срока решения суда комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. Также с Марейчевой Ю.А. взысканы в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу ООО "Земельно-кадастровый центр" расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Марейчевой Ю.А. в пользу ООО "Земельный кадастровый центр" расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу ООО "Земельно-кадастровой центр" расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тульской области. Также в резолютивной части решения изменен кадастровый номер принадлежащего Марейчевой Ю.А. земельного участка с номера N на кадастровый N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марейчева Ю.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда без предоставления ответчику возможности поставить на разрешение экспертам свои вопросы. Указывает, что установленный судом срок для сноса ограждения и объекта хозяйственно-бытового назначения, являющихся капитальными объектами, учитывая сложившуюся международную и экономическую ситуацию, является недостаточным. Считает, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы является ненадлежащим истцом по делу, поскольку арендатор спорного земельного участка ОАО "Щёкиноазот" к ней каких-либо требований не предъявляло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марейчева Ю.А. является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м с кадастровым номером 71:30:020302:8286, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, улица Генерала Маргелова, дом 24.

Ранее данный земельный участок площадью 1008 кв.м имел кадастровый номер 71:30:020302:128 и был впервые поставлен на кадастровый учет 7 апреля 2008 года. В последующем площадь земельного участка была увеличена на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 663 от 27 марта 2020 года за счет перераспределения земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:128 и земель, находящихся в государственной собственности, после чего в связи с изменением площади земельного участка и, соответственно, его координат в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о земельном участке площадью 1047 кв.м с кадастровым номером 71:30:020302:8286, с указанием границ и координат поворотных точек на основании межевого плана от 15 мая 2020 года.

На вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом, кадастровый номер 71:30:070206:53, принадлежащий Марейчевой Ю.А. на праве собственности, объект хозяйственно-бытового назначения.

Муниципальное образование город Тула является собственником земельного участка площадью 18403 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020302:184, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса, расположенным по адресу: Тульская область, город Тула, улица Генерала Маргелова.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от 23 декабря 2020 года проинформировало администрацию города Тулы о том, что в ноябре 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020302:8286, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, улица Генерала Маргелова, дом 24, проведено мероприятие по контролю, в результате которого установлено, что прилегающий к данному земельному участку с северной стороны земельный участок площадью 412 кв.м, являющийся частью находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:184, самовольно занят посредством размещения ограждения из металлического профилированного листа и объекта хозяйственно-бытового назначения, о чем составлен акт проведения мероприятия N 213-К/20 от 24 ноября 2020 года с указанием координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка.

Письмом от 18 января 2021 года комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы сообщил ответчику о результатах проведенного указанного проверочного мероприятия и потребовал в срок до 31 января 2021 года демонтировать ограждение и объект хозяйственно-бытового назначения, освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 412, 4 кв.м с кадастровым номером 71:30:020302:184, находящегося в муниципальной собственности.

Судом установлено, что ранее Марейчева Ю.А. обращалась с заявлениями в администрацию города Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении ей спорного земельного участка, однако, ей было отказано и разъяснено, что испрашиваемый ею земельный участок является муниципальной собственностью, сдан в аренду ОАО "Щёкиноазот" и имеет иной вид разрешенного использования.

В целях проверки доводов ответчика о наличии реестровой ошибки при первоначальной постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:8286, установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 31 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:8286 составляет 1473 кв.м; местоположение границ данного земельного участка закреплено на местности объектами искусственного происхождения и не соответствуют местоположению границ указанного земельного участка, учтенному в ЕГРН. При этом в ЕГРН не содержалось реестровой ошибки в части описания месторасположения границ земельного участка при первичной постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10.1, 25, 26, 39.1, 60, 62, 69, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив тот факт, что земельный участок площадью 412 кв.м самовольно, в нарушение действующего земельного законодательства используется Марейчевой Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд первой инстанции исходил из того, что собственником земельного участка площадью 18403 кв.м. с кадастровым номером 71:30:020302:184 является муниципальное образование "город Тула".

На основании пунктов 2.2, 2.3 Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 года N 71/1557, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обеспечивает судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования "город Тула" и администрации города, принимает предусмотренные действующим законодательством меры, в том числе и в судебном порядке для защиты интересов муниципального образования "город Тула" и администрации города, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде и арбитражном суде.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем истце, необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года.

Отменяя решение суда в части взыскания с Марейчевой Ю.А. в пользу ООО "Земельный кадастровый центр" расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 000 рублей и принимая в указанной части новое решение о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тульской области, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения изменила в резолютивной части решения суда кадастровый номер принадлежащего ответчику Марейчевой Ю.А. земельного участка с номера N на кадастровый N, поскольку как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции и представленных документов, в настоящее время при постановке на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером 71:30:020302:8286 был присвоен новый кадастровый N как новому объекту недвижимости.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными знания, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2021/07-3 от 15 июля 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом незначительного срока (30 календарных дней) исполнения решения суда, а равно о сложившейся международной и экономической ситуации основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку ответчик Марейчева Ю.А. не лишена права в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления при наличии соответствующих обстоятельств и предоставления доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о наличии возможной реестровой ошибки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 2 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марейчевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи