Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21844/2022[88-22624/2022]

N88-22624/2022, N2-194/2022

город Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Делонг Миланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Ниденсу Анатолию Робертовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Делонг Миланы Александровны

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Делонг М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ниденсу А.Р, в обоснование которого указала, что в Пензенском районном суде Пензенской области с декабря 2019 года рассматривалось дело о взыскании излишне уплаченной стоимости при покупке ею автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, однако ей необходимо было уехать в "адрес", так как она имеет срочный ВНЖ, подходили сроки въезда в страну по приглашению посольства. В связи с чем она обратилась к ИП Ниденсу А.Р. о выполнении услуг контроля ее дела в ее отсутствие, а именно: контроль проведения судебной экспертизы и представительство в судебном заседании, если она не успеет к назначенному сроку вернуться из поездки. В других услугах она не нуждалась, так как изначально занималась защитой своих интересов самостоятельно. 13 октября 2020 года она оплатила 10 000 руб. по квитанции N. 22 октября 2020 года была назначена экспертиза, на которой она присутствовала сама. Оплатив технический осмотр спорного автомобиля, где стоимость составила 313 070 руб, одним из ответчиков была предложена денежная компенсация в ответ на отказ от исковых требований, ею было составлено заявление, которое они подписали в присутствии Ниденса А.Р. Судебное заседание о принятии решения об отказе от иска назначено было на 17 ноября 2020 года. Находясь за пределами Российской Федерации, она 16 ноября 2020 года по сети "данные изъяты" обратилась к Ниденсу А.Р. о присутствии на данном судебном заседании, получила положительный ответ, далее 23 ноября 2020 года попросила фотокопию судебного решения, на что получила ответ, что надо ждать неделю, но прошло время, она так ничего и не получила.

По возвращении она обнаружила, что Ниденс А.Р. не выполнил ни одного ее поручения, что решение, которое оказалось определением, уже вступило в законную силу, а она потеряла возможность дальнейшего судебного разбирательства, так как ответчика было два, а они подписали соглашение только с одним из них, а в определении суд указал двух ответчиков.

Истец также поясняла, что копия определения Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года была получена ею 27-28 декабря 2020 года, это определение обжаловано ею не было, поскольку она посчитала это бессмысленным. В январе 2021 года судом ей была возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, однако это не свидетельствует о том, что у нее не было намерений продолжить судебное разбирательство дела в Пензенском районном суде Пензенской области.

Истец Делонг М.А. просила взыскать с ответчика ИП Ниденса А.Р. денежную сумму в размере 5 000 руб, частично уплаченную истцом по договору; убытки в размере 2 240 руб. (расходы на доверенность); неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 7 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 18 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Пензы от 10 марта 2022 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ИП Ниденса А.Р. неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 7 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 18 600 руб. было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Делонг М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Ниденса А.Р. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 13 октября 2020 года между Делонг М.А. и "данные изъяты" в лице ИП Ниденса А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. N которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании части покупной стоимости транспортного средства " "данные изъяты"", по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года, п. N - стороны определили, что результатом будут являться работы, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги; в соответствии с п. N истец оплатила ответчику 10000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Делонг М.А. к ФИО4, ФИО5 о снижении стоимости автомобиля в связи с отказом истца от иска. Из представленной копии ходатайства Делонг М.А. от 22 октября 2020 года суды установили, что Делонг М.А. просит суд принять отказ от иска в полном объеме и прекратить производство по делу, также представлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие. Определение от 17 ноября 2020 года вступило в законную силу, Делонг М.А. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как установлено судами, основанием для подачи ходатайства об отказе от иска Делонг М.А. явилось получение ею денежных средств в размере 90 000 руб. от ФИО5, о чем была составлена расписка 22 октября 2020 года в офисе ИП Ниденса А.Р. и в его присутствии.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неявка представителя в судебное заседание является отступлением от условий договора, либо ответчиком допущены иные нарушения при оказании услуг. При этом суды учли, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Отсутствие факта передачи ответчиком истцу копии определения суда от 17 ноября 2020 года суды также посчитали не свидетельствующим о нарушении договора, поскольку самой сделкой обязательное совершение подобных действий не было предусмотрено.

Оценив все доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого ею процессуального результата оказанных юридических услуг. Указанное, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств и убытков оставлены судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Доводы Делонг М.А. о том, что она не имела намерения заявлять отказ от иска в полном объеме, ничем объективно не были подтверждены, относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства со стороны истца не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вопреки доводам кассационной жалобы, верно распределив бремя доказывания по делу, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Замечания на протокол судебного заседания были мировым судьей рассмотрены и в установленном порядке отклонены. Указание в жалобе на несоответствие объяснений стороны сведениям протокола при таких обстоятельствах, в любом случае, не может быть основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа представленных документов об отсутствии нарушений условий сделки со стороны ответчика материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делонг Миланы Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров