Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21897/2022[88-22784/2022]

N88-22784/2022

N 2-4330/2021

г. Саратов 05 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Майоровой А. С. к Беляковой Е. С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Беляковой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка N6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Майорова А.С. обратилась с иском к Беляковой Е.С, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Беляковой Е.С. денежные средства, уплаченные за материал в размере 16 550 руб, денежные средства в размере 6 000 руб. за оказанную услугу по наращиванию волос, неустойку за период с 12 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 3 382 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Майоровой А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Беляковой Е.С. в пользу Майоровой А.С.: денежные средства в размере 22 550 руб. уплаченные за оказанную услугу, неустойка за период с 13 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 2 706 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 13 628 руб. Взыскана с Беляковой Е.С. государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1 257 руб. 68 коп. Взысканы с Беляковой Е.С. в пользу ООО "Экспертиза и сертификация" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с Беляковой Е.С. в пользу Майоровой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года Майоровой А.С. ответчиком Беляковой Г.С. оказана услуга по микрокапсульному наращиванию волос заявленных ответчиком как натуральных "славянских" и выбранных Майоровой А.С. по представленным Беляковой Е.С. образцам.

Стоимость услуги вместе с материалом составила 22 550 руб, из которых 6 000 руб. - стоимость работы, 16 550 руб. - стоимость прядей волос.

Выбранные Майоровой А.С. по образцу пряди волос приобретены Беляковой Е.С. у индивидуального предпринимателя Вотякова С.С.

Оплата услуг произведена истцом Майоровой А.С. ответчику Беляковой Е.С. в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

После проведенной Беляковой Е.С. процедуры по наращиванию волос Майоровой А.С. в течение нескольких дней проявились недостатки, а именно: на голове осталась шапка из волос, наращенные волосы выпадают вместе с естественными волосами истца, путаются, пушатся, выглядят как сожженные, в наращенных волосах много "перевертышей", то есть, не соблюдены верх и низ волоса, кроме того в местах крепления наращенных волос истец испытывала дискомфорт, чесалась голова, в связи с чем, истец обратилась к ответчику указав ей на недостатки оказанной услуги.

Из заключения эксперта ООО "Экспетиза и сертификация" N18/21 от 19 ноября 2021 года следует, что представленные истцом на экспертизу образцы волос не являются натуральными "славянскими" - подвергались химической обработке, в том числе осветлению, окрашиванию. Кроме того, экспертом указано о наличии в представленных на экспертизу образцах волос недостатков в виде "перевертышей", неравномерной окраске волос, наличии в волосах секущихся концов, а также о том, что волосы имеют низкое качество. Выявленные недостатки как указано экспертом являются производственными, влияют на эксплуатационные и эстетические свойства волос.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N18-21 от 19 ноября 2021 года, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу Майоровой А.С. услуги по наращиванию волос с существенными недостатками. Исходя из того, что истец в связи с обнаружением недостатков оказанной ей услуги, имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, при этом поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу, что уплаченная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость услуги, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, снизил размер неустойки до 2 706 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Майоровой А.С. как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с Беляковой Е.С. в пользу Майоровой А.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с Беляковой Е.С. в пользу Майоровой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению в пользу истца, определив его в размере 7 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 г. Балаково Саратовской области от 16 декабря 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Е. С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина