Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21912/2022[88-22843/2022]

N 88-22843/2022 (N 9-372/2021)

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шиндина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года по материалу по иску Шиндина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о возврате неправомерно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиндин ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Сириус-Трейд" о взыскании неправомерно взысканных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года в принятии искового заявления Шиндина ФИО7. отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Шиндина ФИО8 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шиндин ФИО9. вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Шиндина ФИО10 к ООО "Сириус-Трейд" к производству суда, мировой суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его принятии ввиду наличия вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шиндина ФИО11 в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов дела, 05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шиндина ФИО12. в пользу ООО "Сириус-Трейд" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В данном случае, основанием для обращения ООО "Сириус-Трейд" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, явилось нарушение Шиндиным ФИО13. принятых на себя по договору займа N обязательств по возврату денежных средств и погашению задолженности.

Основанием настоящего искового заявления явилось неосновательное удержание ответчиком денежных средств с пенсионных выплат Шиндина ФИО14 по исполнительному документу, ввиду его признания решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года несостоятельным (банкротом).

Данные требования, ранее в рамках вынесения судебного приказа не заявлялись и судом не рассматривались.

Несовпадение оснований настоящего искового заявления Шиндина ФИО15. и ранее поданного заявления ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, при подаче искового заявления Шиндиным ФИО16. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания и правовой оценки при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству суда.

Выводы мирового судьи о тождественности ранее рассмотренного заявления ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа и предъявленного Шиндиным ФИО17 настоящего иска не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии искового заявления Шиндина ФИО18, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Шиндина ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" направить мировому судье судебного участка N322 Одинцовского судебного района Московской области для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Коробченко