Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21917/2022[88-23453/2022]

N 88-23453/2022

N 2-1790/2022

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Карэна Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПроект" о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй"

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян К.Р. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сити-Строй", ООО "СоюзПроект" о возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сити-Строй" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. В обоснование заявленного ходатайства указал, что сторонами договора N 27/02-2017ПОД от 27 февраля 2017 года определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы и что объект недвижимого имущества, в том числе являющийся предметом спора, используется для экономической деятельности.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2022 года, в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сити-Строй", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что гражданское дело подлежит передаче в арбитражный суд, поскольку настоящий спор носит экономический характер и имеет соответствующий субъектный состав, однако судами дана неправильная оценка представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.

В представленных возражениях Мартиросян К.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ООО "Сити-Строй", руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 27/02-2017ПОД от 27 февраля 2017 года заключен с Мартиросян К.Р. как с физическим лицом, при этом ООО "Сити-Строй" не представлено допустимых доказательств заключения истцом договора в коммерческих целях, пришел к выводу о невозможности применения договорной подсудности по данному делу, поскольку пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалоба договор строительного подряда, на котором основаны исковые требования, был заключен Мартиросяном К.Р. как физическим лицом, который, в свою очередь, не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью отсутствует.

Доводы автора кассационной жалобы относительно достигнутой сторонами договоренности о подсудности возникающих споров Арбитражному суду города Москвы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Иной подход к решению вопроса о подсудности дела противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" - без удовлетворения.

Судья