Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21970/2022[88-22971/2022]

N88-22971/2022, N2-1750/2019

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к Захарову ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе финансового управляющего Захарова ФИО7 - Овчарова ФИО8 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") обратилось в суд с иском к Захарову С.Г, обществу с ограниченной ответственностью "ДЭК" (далее - ООО "ДЭК") с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "Премьера" и ответчиками Захаровым С.Г, ООО "ДЭК", производство по делу прекращено.

Финансовый управляющих Захарова С.Г. - Овчаров В.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения, как незаконного и необоснованного, противоречащего требованиям процессуального закона, указав на невозможность исполнения мирового соглашения, поскольку деятельность ООО "Премьера" вызывает сомнения, также вызывает сомнения реальность самого договора займа, ввиду убыточности деятельности хозяйственного общества.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство автора жалобы об исследовании, приобщенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2019 года в судебном заседании принимали участие представитель истца ООО "Премьера" - Прохоров А.А, ответчики Захаров С.Г, ООО "ДЭК" в лице Захарова С.Г, от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, предоставленного суду в письменном виде и подписанное сторонами. Ответчик Захаров С.Г, ООО "ДЭК" в лице Захарова С.Г. также просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив, что мировое соглашение заключено добровольно, его условия понятны.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом, лицам, участвующим в деле разъяснялись, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, является волеизъявлением участников правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что после заключения мирового соглашения Захаров С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, не влечет отмену оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения, поскольку указанный факт сам по себе при изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорного правоотношения не указывает на нарушения судом положений статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения и, как следствие, не влечет отмену судебного постановления судом кассационной инстанции и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При этом, при рассмотрении спора Захаров С.Г. принимал участие, по ходатайству стороны истца о желании заключить мировое соглашение, суд предоставил достаточно времени, чтобы обсудить все условия для его заключения.

При этом, возбуждение процедуры банкротства было вызвано именно наличием у Захарова С.Г. задолженности перед ООО "Премьера".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина