Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21992/2022[88-22845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Реал Моторс" ФИО6 и представителя ООО "ММС РУС" ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Реал Моторс" о возложении обязанности заменить автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий ей на праве собственности, на автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, о взыскании неустойки за период с 30 июля 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 600 000 руб, за период с 17 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в размере 385 000 руб, далее по 15 400 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "МЦ Липецк" и ООО "ММС РУС", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПСМА Рус", ООО "Автогарант".

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, противоречие выводов судов имеющимся доказательствам. Указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле лица, производившего ремонтные кузовные работы, неправильное применение закона, регулирующего спорные правоотношения, невыяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, неправильное распределение бремени доказывания. Считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно имеет противоречия, основано на недостоверных сведениях, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Ссылается кассатор также на чрезмерную стоимость судебной экспертизы.

В поданных возражениях ООО "Реал Моторс" и ООО "ММС Рус" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 27 апреля 2019 года ФИО1 заключила с ООО "МЦ Липецк" договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 540 000 руб.

На автомобиль установлена гарантия производителя 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

По пункту 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ФИО1 заявлен недостаток в виде появления влажности в салоне автомобиля со стороны пассажирского места на полу в дождливую погоду или после мытья транспортного средства, а также неприятного запаха, 4 июня 2020 года ФИО1 обратилась в ООО "Реал Моторс" - официальному дилеру производителя Mitsubishi Motors в России, с требованием об устранении дефекта в транспортном средстве.

4 июня 2020 года ФИО1 по акту приема-передачи к заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство в сервисно-технический отдел ООО "Реал Моторс" с целью проведения ремонта по факту попадания воды в салон транспортного средства, а именно: в салоне спереди справа и сзади справа под ковролином скапливается вода.

Согласно рабочему заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Реал Моторс" произведена разборка-сборка салона автомобиля, транспортное средство проверено на герметичность стекол, уплотнителя дверей - течи нет, в рекомендациях указано на необходимость дорожных испытаний.

В акте приема-передачи к заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи и принятия ФИО1 автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ подменный автомобиль возвращен ею по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с прослушанной в судебном заседании суда первой инстанции записи телефонных переговоров от 12 июня 2020 года истец в указанную дату извещена о проведенных работах и необходимости получения транспортного средства в сервисном центре.

В период дорожных испытаний с 13 июня 2020 года по 8 августа 2020 года дефекта в виде попадания в салон автомобиля воды не выявлено, претензий со стороны истца по выполнению работ не имелось, в связи с чем 8 августа 2020 года "Реал Моторс" закрыл заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.

31 октября 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО "Реал Моторс" об устранении дефекта - попадание воды в салон транспортного средства.

3 ноября 2020 года в сервисный центр ООО "Реал Моторс" передано транспортное средство для устранения заявленного дефекта.

30 ноября 2020 года работы по устранению дефекта выполнены ООО "Реал Моторс", о чем сообщено в телефонном разговоре ФИО1

По данному случаю обращения работы выполнены ответчиком в течение 27 дней.

На момент проведения ремонтных работ с 3 ноября 2020 года истцу было предоставлено подменное транспортное средство, возвращенное последней лишь 8 декабря 2020 года.

1 декабря 2020 года ФИО1 направлена в ООО "Реал Моторс" претензия с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль соответствующей марки, модели и комплектации ввиду нарушения срока устранения недостатков товара, превысившего, как полагала истец 45 дней.

16 декабря 2020 года ООО "Реал Моторс" отказало истцу в замене автомобиля на новый, поскольку на момент подачи претензии спорный автомобиль находился в сервисно-техническом отделе менее 45 дней.

17 марта 2021 года ФИО1 направлена в адрес ответчика ООО "МЦ Липецк" претензия о замене товара.

5 апреля 2021 года в ответ на претензию ООО "МЦ Липецк" предлагало предоставить транспортное средство для проведения проверки качества с указанием на то, что в случае невозможности приезда самостоятельно продавец готов доставить транспортное средство эвакуатором своими силами и за свой счет.

В соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 2 декабря 2021 года N N, подготовленной экспертно-консультационным центром Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ), установлен факт наличия воды в передней правой части салона транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, при этом производственные и конструктивные дефекты, а также неисправности и повреждения транспортного средства, нарушающие водонепроницаемость его кузова, отсутствуют.

По выводам экспертов, проникновение воды в переднюю правую часть салона транспортного средства происходило по системе вентиляции в процессе мойки транспортного средства под давлением с нарушением технологии при открытом капоте.

Проникновение воды в салон автомобиля при таких условиях не может классифицироваться как неисправность, повреждение или дефект автомобиля. При соблюдении технологии мойки проникновение воды в салон кузова автомобиля не происходит.

Неисправности, повреждения и дефекты кузова автомобиля, нарушающие требования к его водонепроницаемости, согласно заключению экспертизы, отсутствуют, проведение каких-либо ремонтных работ в отношении транспортного средства с целью устранения проникновения воды в переднюю правую часть салона кузова не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения срока проведения гарантийного ремонта, наличия существенного недостатка и невозможности использования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и доводы апелляционной жалобы, допросил судебных экспертов, дополнительно исследовал видеозапись и фотографии, представленные экспертным учреждением.

Признавая правильным обжалуемый судебный акт по установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о противоречиях в экспертизе, о нарушениях закона при ее проведении, о незаконном отказе в проведении повторной экспертизы.

Как указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в нем четко приведены этапы исследования, зафиксированные посредством видео- и фотофиксации, выводы экспертов являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы о том, что составленный акт приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду N N подтверждает нахождение автомобиля на ремонте в период с 4 июня 2020 года по 8 августа 2020 года, так как автомобиль возвращен ФИО1 13 июня 2020 года, в указанный период в соответствии с рекомендациями, приведенными в рабочем заказе-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль проходил дорожные испытания при его использовании ФИО1, по результатам которых в связи с тем, что попадание в салон автомобиля воды не было выявлено и претензий со стороны истца не имелось, 8 августа 2020 года заказ-наряд был закрыт.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, что представленные по ходатайству стороны истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Реал Моторс" договор N N от 31 декабря 2014 года, заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным работам, акт выполненных работ по заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с доказательствами, представленными в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые указано в представленных документах, выяснялись в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами не установлены предусмотренные законом случаи, позволяющие удовлетворить заявленные требования истца, выявленный недостаток в транспортном средстве истца не квалифицирован судебными экспертами как производственный.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, проводившего кузовные ремонтные работы не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права ИП ФИО8, самим указанным лицом приведенные судебные акты не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно положили в основу обжалуемых судебных актов судебную экспертизу, сомнения в беспристрастности и незаинтересованности судебных экспертов в исходе дела у судебной коллегии не возникло.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, связаны с установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Экспертами составлено и подписано совместное заключение, что соответствует правилам, установленным в статье 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве комиссионной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза не отвечает поставленным целям и задачам, при ее назначении неточно сформулированы вопросы, произвольно выбрано экспертное учреждение, нарушены принципы состязательности, равноправия и гласности.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, не выяснены обстоятельства, входящих в предмет доказывания, неправильно распределено бремя доказывания, признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего подтверждения не нашли.

В целом такие доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина