Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21994/2022[88-25987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ю. В. к акционерному обществу "Сони Электроникс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Матвеева Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Сони Электроникс", с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с АО "Сони Электроникс" стоимость телевизора в размере 85 490 руб, стоимость диагностики в размере 1 500 руб, неустойку в размере 219 214, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб, банковскую комиссию в размере 140 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 165 172, 40 руб, а всего 495 517, 20 руб. В обоснование иска указал, что 7 января 2018 г..в магазине "М.Видео" приобрел телевизор Sony KD55XE8596 серийный N. 03 июня 2021 г..по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного изготовителем, произошла поломка телевизора, а именно по непонятной причине он перестал включаться. 09 июня 2021 г..истец передал телевизор в сервисный центр для проведения диагностики и выяснения причины неисправности, при этом оплатил услуги по диагностике неисправности телевизора в сумме 1 500 руб. По итогам диагностики им был получен акт технического состояния аппаратуры от 10 июня 2021 г, в котором указано, что в телевизоре обнаружена неисправность основной платы цифровой обработки BMKS BOARD и для выполнения ремонта телевизора требуется замена указанной платы. Стоимость только самих работ по замене платы (без учета стоимости запасных частей) была озвучена в сумме 5 000 руб, стоимость платы составляет 50 000 руб. 11 июня 2021 г..им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием по безвозмездному восстановлению в двадцатидневный срок работоспособности телевизора и возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за проведение диагностики телевизора. Также он указал, что если телевизор не будет передан в исправном состоянии в указанный срок, то он будет настаивать на возврате суммы, уплаченной за телевизор в размере 8 490 руб.

Согласно ответу на претензию ему было предложено отремонтировать телевизор со скидкой 50% за сумму 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 года, учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 21 марта 2022 г, исковое заявление Матвеева Ю.В. к АО "Сони Электроникс" удовлетворено частично. Взысканы с АО "Сони Электроникс" в пользу Матвеева Ю.В. стоимость телевизора в размере 85 490 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 02.07.2021 по 09.03.2022 в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; стоимость диагностики телевизора в размере 1 500 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; комиссия банка в размере 140 рублей. На Матвеева Ю.В. возложена обязанность передать АО "Сони Электроникс", а АО "Сони Электроникс" принять у Матвеева Ю.В. телевизор в течение 10 дней после выплаты ответчиком истцу присужденных судом денежных средств. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО "Сони Электроникс" в доход бюджета г. Пензы государственная пошлина в размере 6 562 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 21 марта 2022 г.) отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Матвеева Ю.В. к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 января 2018 г. в магазине "М.Видео" Матвеевым Ю.В. был приобретен телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер N

03 июня 2021 г. по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного изготовителем (5 лет), произошла поломка телевизора, а именно телевизор перестал включаться.

09 июня 2021 г. Матвеев Ю.В. передал телевизор в сервисный центр для проведения диагностики и выяснения причины неисправности, при этом им были оплачены услуги по диагностике неисправности телевизора в сумме 1 500 руб.

По итогам диагностики истцом получен акт технического состояния аппаратуры от 10 июня 2021 г. ООО "Партнер-Сервис", в котором указано, что в телевизоре обнаружена неисправность основной платы цифровой обработки BMKS BOARD и для выполнения ремонта телевизора требуется замена указанной платы.

Согласно акту технического состояния аппаратуры от 23 июня 2021 г. ООО "Партнер-Сервис" стоимость ремонта, включая запасную часть, составит 25 000 руб.

11 июня 2021 г. Матвеевым Ю.В. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием по безвозмездному восстановлению в двадцатидневный срок работоспособности телевизора и возмещении расходов в сумме 1 500 руб. за проведение диагностики телевизора. Также истец указал, что если телевизор не будет передан в исправном состоянии в указанный срок, то он будет настаивать на возврате суммы, уплаченной за телевизор, в размере 85 490 руб.

Согласно ответу АО "Сони Электроникс" от 23 июня 2021 г. на претензию истца, обнаруженный недостаток в товаре не является существенным по определению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оснований для исполнения требований истца о его безвозмездном устранении общество не видит.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр".

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 г. N 183 телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер N, черного цвета имеет дефект в виде невозможности включения; в телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер N отсутствуют следы попадания жидкости, следы аномального нагрева, следы механических воздействий в виде трещин, сколов; следы ремонтных воздействий в виде ручной пайки отсутствуют. Дефект в виде невозможности запуска телевизора связан с производственным браком системной платы, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. Обнаруженный дефект является критическим, использовать телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер N назначению практически невозможно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Матвеева Ю.В, установив в технически сложном товаре наличие существенного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в порядке предусмотренном статьями 19, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями абзаца 9 преамбулы, статей 19, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, учитывая, что для восстановления исправного, работоспособного состояния телевизора необходимо провести замену системной платы телевизора; стоимость ремонта с учетом стоимости запчасти и ремонтных воздействий составляет 25 000 руб, то есть 29% от стоимости товара; согласно пояснениям эксперта работы могут быть завершены по истечении 1, 5 - 2 часов при наличии необходимой запасной части, пришел к обоснованному выводу, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение дефекта не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, ремонт по замене системной платы телевизора не является сложным и трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что недостаток товара является существенным, поскольку расходы на его устранение превышают остаточную стоимость товара, основаны на неверном применении норм материального права, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи