Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22002/2022[88-23384/2022]

N88-23384/2022, N2-29/2022

город Саратов 6 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Шалимовой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Ситиус"

на решение мирового судьи судебного участка N1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Шалимовой И.Л. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняла, у нее образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей - сумма основного долга, 14000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 февраля 2022 года иск был удовлетворен частично, с Шалимовой И.Л.в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 15 ноября 2019 года в размере 15779 рублей 40 копеек, расходы, связанные с юридической помощью в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между ООО " "данные изъяты"" и Шалимовой И.Л. 15 ноября 2019 года был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заём в размере 7000 рублей, со сроком возврата займа до 15 декабря 2019 года, с процентной ставкой 365, 0 % годовых (п N).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке - количество платежей по Договору: первый (единовременный) платеж в сумме 9100 рублей уплачивается до 15 декабря 2019 года (п. N)

Согласно п. N Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора Займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обстоятельств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Шалимова И.Л. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

31 мая 2021 года между ООО МК " "данные изъяты"" и ООО "Ситиус" заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО МК " "данные изъяты"" уступлены права требования по договорам займа, в том числе и по договору от 15 ноября 2019 года, заключенному с Шалимовой И.Л.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа по состоянию на 21 октября 2021 года составила 21000 рублей, в том числе: 7000 рублей - сумма основного долга, 14000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (снижены до двукратного размера долга).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. N Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 126, 999 %, для потребительских займов с иным обеспечением на срок свыше 365 дней - 61, 933%.

Поскольку кредитором произведен расчет задолженности за 706 дней, судами была применена ставка для займов с иным обеспечением на срок свыше 365-ти дней - 61, 933%.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленная договором процентная ставка в размере 365% годовых превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов, следовательно, противоречит закону и нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги.

Руководствуясь ст.ст. 10, 153, 160, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 431, 432, 807, 809-811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов на основании анализа и толкования условий договора о том, что договор займа заключен с обеспечением его исполнения в виде неустойки, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров