Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22030/2022[88-23452/2022]

N 88-23452/2022

N 2-1165/2021

город Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Голуб Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лепесток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лепесток"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Голуб Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Лепесток" о защите прав потребителя и просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 29 июня 2021 года по день возврата денежных средств, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 20 мая 2021 года она приобрела в магазине ответчика женские духи "Stephanie De Bruijn Paris-Istanbul" стоимостью с учетом 50 % скидки 10 000 рублей. После покупки истец обнаружила при распылении запах спирта и быструю потерю аромата. Экспертным исследование установлено, что приобретенные истцом духи не являются оригинальной продукцией. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи женских духов "Stephanie De Bruijn Paris-Istanbul", заключенный 20 мая 2021 года между Голуб Н.В. и ООО "Лепесток"; с ООО "Лепесток" в пользу Голуб Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 4 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 7 100 рублей, а далее неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной за спорный товар суммы, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 050 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей. Также с ООО "Лепесток" в бюджет муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 684 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лепесток", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами не установлен тот факт, что представленные истцом на экспертное исследование духи были приобретены именно на торговом предприятии ответчика, а само экспертное заключение является необъективным.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года Голуб Н.В. приобрела в магазине ООО "Лепесток" женские духи "Stephanie De Bruijn Paris-Istanbul" стоимостью 10 000 рублей.

22 июня 2021 года Голуб Н.В. в адрес ООО "Лепесток" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая возвратись отправителю 24 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подготовленный специалистом ООО "БелКонсалтинг" отчет об экспертизе имущества N БК-21-0806 от 18 июня 2021 года, согласно которому в представленном на исследование товаре парфюмерной эссенции "Stephanie De Bruijn Paris-Istanbul" установлено наличие дефектов, влияющих на потерю качества и потребительские свойства и не позволяющих эксплуатировать данный товар по прямому назначению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ерошенко Л.В, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении, пояснив, что о проведении экспертизы были извещены обе стороны, но продавец на экспертизу не явился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 426, 454, 456, 492, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Голуб Н.В. к ООО "Лепесток" о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ООО "Лепесток" в пользу Голуб Н.В. неустойки за период с 4 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 7 100 рублей, а далее в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной за спорный товар суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа в размере 9 050 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о приобретении истцом спорного товара не в магазине ООО "Лепесток", а также о необъективности отчета об экспертизе имущества N БК-21-0806 от 18 июня 2021 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе отчету об экспертизе имущества N БК-21-0806 от 18 июня 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика и обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 14 октября 2021 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепесток" - без удовлетворения.

Судья