Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22035/2022[88-23372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Камылову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Камылова Виктора Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Камылова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Камылову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 24 августа 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Камыловым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 559 руб. 88 коп, на срок 1 554 дня, под 23, 17% годовых, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Камылов В.А. исполнял обязательства по возврату задолженности ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 ноября 2021 год составила 65 630 руб. 57 коп, в том числе сумма основного долга - 61 288 руб. 21 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 91 руб. 13 коп, плата (штраф) за пропуск минимального платежа по графику - 4 251 руб. 23 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24 августа 2018 года по 8 октября 2021 года в сумме 65 630 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов было изменено. Постановлено взыскать с Камылова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 64 446 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Камылов В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 24 августа 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Камыловым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 63 559 руб. 88 коп, на срок 1 554 дня, под 23, 17% годовых.

Дата платежа определена 25 числа ежемесячно в сумме 1 980 руб, дата последнего платежа 18 ноября 2022 года в размере 1 156 рублей 28 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт заключения соответствующего кредитного договора судами был установлен, необходимые документы ответчиком были подписаны.

Согласно п N индивидуальных условий кредитного договора, во исполнение своих обязательств для последующего списания банком денежных средств заемщик обязан разместить их на счете любым способом.

В соответствии с п. N индивидуальных условий договора, до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 24 августа 2018 года по 8 ноября 2021 года кредитная задолженность Камылова В.А. на день обращения в суд с данным иском составила 65 630 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 61 288 руб. 21 коп, проценты - 91 руб. 13 коп, штрафные санкции за пропуск минимального платежа по графику - 4 251 руб. 23 коп.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 63 559 руб. 88 коп, которая была перечислена в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

В адрес Камылова В.А. 25 апреля 2019 года направлено требование о погашении задолженности в сумме 72 285 руб. 62 коп, в т.ч. 61 288 руб. 21 коп. - основной долг, 6 746 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 251 руб. 23 коп.- неустойка, сроком до 25 мая 2019 года, оставленное без исполнения.

16 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Камылова В.А. задолженности по данному кредитному договору в сумме 72285, 62 руб.

Определением мирового судьи от 27 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что течение срока исковой давности в период приказного производства - 8 мес. 13 дн. приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился 17 ноября 2021 года, срок для погашения долга в требовании, суды пришли к выводу об отсутствии пропуска истцом срока давности.

До обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа ответчиком внесены 3 платежа: 18 сентября 2018 года - 2000 руб, 15 октября 2018 года - 2000 руб, 19 ноября 2018 года - 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 16 сентября 2019 года N с Камылова В.А. удержано 5 814 руб. 61 коп. и 24 руб. 72 коп.

Сумма в размере 5 814, 61 руб, также удержанная из пенсии ответчика в счет погашения задолженности, впоследствии была ему возвращена, в связи с чем, при расчете задолженности судом не учитывалась.

Из выписки по счету следовало, что 13 июля 2020 года от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил платеж в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканной задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ, в связи с чем задолженность по процентам будет считаться погашенной, поскольку из удержанной всего суммы 7 839 руб. 33 коп. в счет процентов подлежало зачету 6746 руб. 18 коп, оставшаяся сумма 1093 руб. 15 коп. должна пойти в счет погашения основного долга 61 288 руб. 21 коп. - 1093 руб. 15 коп. (60 195 руб. 06 коп.)

Таким образом, всего подлежала взысканию сумма задолженности в размере 64 446 руб. 29 коп. = 60 195 руб. 06 коп. (основной долг) + 4251 руб. 23 коп. (неустойка).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и соответственно применения ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции были начислены ответчику только за четыре месяца, сумма в размере 4 251 руб. 23 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости. После установления ответчику группы инвалидности в декабре 2019 года штрафные санкции не начислялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены все произведенные платежи и удержанные суммы, при этом использована очередность погашения долга, установленная законом. Все соответствующие расчеты были приведены.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 319, 443, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 35 Постановления Пленума Верховного РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", ст. 50 ГПК РФ, несмотря на наличие у ответчика 2-й группы инвалидности, тем более, с учетом категории спора, у суда отсутствовала обязанность по назначению ответчику бесплатного представителя.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность состава суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела. Согласно выписке из протокола распределения судебных дел, настоящее гражданское дело было распределено судье Рябых Т.В. (л.д. N), которая и являлась судьей-докладчиком (л.д. N).

Таким образом, возбуждение производства по апелляционной жалобе другим судьей не свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку дело было рассмотрено с участием того судьи, которому оно было распределено.

Иные доводы кассационной жалобы также уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камылова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: