Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22048/2022[88-23343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Юрьевны к Доронину Андрею Валерьевичу об установлении сервитута, сносе забора

по кассационной жалобе Доронина Андрея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Доронина А.В, поддержавшего доводы жалобы, Сердюкову С.А. - представителя Ивановой Л.Ю. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Доронину А.В. об установлении сервитута, сносе забора, обосновывая требования тем, что на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2010 года является собственником нежилого помещения - гаража N в "адрес". Гараж используется истцом для хранения автомобиля и иного имущества. Земельный участок под гаражом расположен на арендованном земельном участке. Доронин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 218 кв. м. Указанный земельный участок расположен напротив гаража Ивановой Л.Ю. Расстояние между гаражом истца и земельным участком ответчика составляет в среднем 2, 5 м. В весенне-летний период 2021 года Доронин А.В. огородил свой земельный участок бетонным забором. В процессе возведения ограждения Иванова Л.Ю. говорила ответчику о том, что установка забора по границе земельного участка будет препятствовать проезду автомобилей в гаражи "адрес", в том числе будет невозможен въезд в гараж истца ввиду отсутствия пространства для совершения маневра. В этой связи Иванова Л.Ю. просила Доронина А.В. не огораживать часть земельного участка, необходимую для проезда автомобиля в свой гараж, оформить сервитут, однако ответчик Доронин А.В. проигнорировал просьбы Ивановой Л.Ю. После возведения ответчиком забора Иванова Л.Ю. не имеет возможности заехать в свой гараж на автомобиле.

Иванова Л.Ю, с учетом уточнения требований, просила установить частный постоянный сервитут, общей площадью 5 кв. м, на земельном участке ответчика для подъезда (проезда) к гаражу и заезда в гараж N в "адрес", принадлежащий Ивановой Л.Ю, с установлением платы за сервитут в размере 14 копеек в год, а также снести забор земельного участка Доронина А.В. в части, необходимой для въезда, выезда и подъезда в гараж (т. N, л. д. N).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об установлении права Ивановой Л.Ю. постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок ответчика, общей площадью сервитута 5 кв. м, для подъезда к гаражу N в "адрес", принадлежащему Ивановой Л.Ю. Установлена Ивановой Л.Ю. плата за сервитут в размере 14 копеек в год в пользу Доронина А.В. Постановлено обязать Доронина А.В. снести ограждение (забор) земельного участка ответчика в части, необходимой для обеспечения подъезда к гаражу N, в соответствии с установленными координатами характерных точек сервитута.

В кассационной жалобе Доронин А.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ивановой Л.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Ивановой Л.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж N в "адрес". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 февраля 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером N под блоком гаражей "адрес" предоставлен в аренду собственникам гаражей сроком по 30 августа 2061 года.

Доронин А.В. с 18 февраля 2021 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: под жилую индивидуальную застройку, площадью "данные изъяты" кв. м.

В 2021 году Доронин А.В. установилбетонный забор на своем земельном участке, что сторонами не оспаривалось.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Девайс" N от 13 декабря 2021 года, проезд к исследуемому гаражу N невозможен в связи с тем, что по факту на момент проведения экспертизы проезд вдоль стены гаража (между стеной, а также воротами гаража) и бетонным ограждением участка ответчика имеет ширину от 1, 70 до 3, 82 и 4, 32 м, что не соответствует установленным нормам ширины проезда (4, 75), а также въезд в ворота гаража (выезд из гаража) невозможен по причине отсутствия радиуса поворота, необходимого для автомобиля. В связи с вышеизложенным, использование гаража для размещения в нем автомобиля без установления сервитута не представляется возможным. Так как по факту к гаражу имеется проход, использовать гараж N без установления сервитута на земельный участок ответчика возможно только без размещения в нем автомобиля. Экспертами предложены два варианта организации проезда в гараж, при условии установления сервитута. Вариант 1: для организации проезда автомобиля из гаража N используется земля, находящаяся в государственной собственности, права на которую не разграничены, и часть кадастровой территории земельного участка ответчика. В данном варианте сервитут состоит из двух частей и устанавливается на часть кадастровой территории земельного участка ответчика (площадь 1, 0 кв. м и площадь 4, 0 кв. м). Общая площадь сервитута составляет 5, 0 кв. м. Размер платы за сервитут составляет 14 копеек в год. Вариант 2: для организации проезда автомобиля из гаража N используется земля, находящаяся в государственной собственности, права на которую не разграничены, и часть кадастровой территории земельного участка ответчика. Площадь сервитута составляет 61, 0 кв. м. Размер платы за сервитут составляет 1 рубль 73 копейки в год.

Наименее обременительным вариантом сервитута для собственника обременяемого земельного участка Доронина А.В. является вариант 1, так как в данном варианте для сервитута используются две части земельного участка, общей площадью 5, 0 кв. м, незначительно меняется конфигурация кадастровой границы участка, не значительно уменьшается используемая площадь земельного участка, установление данного варианта сервитута приводит к наименьшим затратам по демонтажу бетонного ограждения, на территории предлагаемого сервитута не произрастают деревья (в том числе плодовые), которые необходимо вырубить. Установить, имеются ли выходы за пределы параметров разрешенного строительства при возведении объекта - гаража N, что создало недостаточность дороги для проезда автотранспорта, экспертным путем не представляется возможным. Альтернативный (иной) способ доступа к гаражу N, кроме как при условии установления сервитута, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав ответчика, как собственника земельного участка, в виде установления сервитута для обеспечения проезда к гаражу истца. При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта о невозможности организации выезда из гаража N "адрес" без использования земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 10, 274, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута на участок ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вариант сервитута, установленный судом, отвечает критериям наименьшей обременительности для собственника участка.

Размер установленной платы за пользование сервитутом в кассационной жалобе не оспаривается.

При разрешении спора суд исходил из невозможности использования истцом гаража, без установления сервитута.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копия распоряжения Энгельсского городского Совета народных депутатов N 458р от 28 октября 1986 года "О проектировании блока гаражей ПМК-69 управления строительства "Саратовводстрой" в пос. Зеленом", копия постановления администрации города Энгельса Саратовской области N 405 от 16 февраля 1995 года "Об утверждении списка членов гаражно-строительного кооператива "ПМК-69" и регистрации ГСК по строительству и эксплуатации гаражей в пос. Зеленом, ул. Щорса", копия постановления администрации города Энгельса Саратовской области N 1049 от 1 июня 1993 года "О регистрации садоводческого товарищества "Урожай" при Энгельсской хлебобазе N 42", копия постановления администрации города Энгельса Саратовской области N 1398 от 6 июня 1995 года "Об отводе земельного участка садоводческому товариществу "Урожай" при Хлебной базе N42 и передаче в собственность участков членам садоводческого товарищества".

Так, распоряжением Энгельсского городского Совета народных депутатов N 458р от 28 октября 1986 года "О проектировании блока гаражей ПМК-69 управления строительства "Саратовводстрой" в пос. Зеленом" в связи с ходатайством ПМК-69 УС "Саратовводстрой" разрешено ПМК-69 УС "Саратовводстрой" проектирование блока гаражей на закрепленном участке площадью 0, 2 га в пос. Зеленом.

Постановлением администрации города Энгельса Саратовской области N405 от 16 февраля 1995 года "Об утверждении списка членов гаражно-строительного кооператива "ПМК-69" и регистрации ГСК по строительству и эксплуатации гаражей в пос. Зеленом, ул. Щорса" зарегистрирован ГСК "ПМК-69" по строительству и эксплуатации гаражей и утвержден список членов гаражно-строительного кооператива "данные изъяты", в том числе Иванов Ю.И. (правопредшественник Ивановой Л.Ю.) - гаражи N и N.

На основании постановления администрации города Энгельса Саратовской области N 1398 от 6 июня 1995 года "Об отводе земельного участка садоводческому товариществу "Урожай" при Хлебной базе N и передаче в собственность участков членам садоводческого товарищества" передан в аренду земельный участок площадью 175 386 кв. м в общее пользование садоводческому товариществу "Урожай" при Хлебной базе N42 для эксплуатации дорог и прочих зданий, сооружений, а также переданы в собственность участки садоводческого товарищества "Урожай" при Хлебной базе N, в том числе ФИО8 правопредшественнику Доронина А.В.) - земельный участок площадью 1218 кв.м.

Таким образом, получению Дорониным А.В. земельного участка площадью 1 218 кв. м предшествовало утверждение списка членов "адрес" и выделение Иванову Ю.И. земельных участков для строительства гаражей N и N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выделение указанных земельных участков правопредшественникам сторон состоялось задолго до заключения договора аренды земельного участка под гаражами, на который ссылается ответчик. Данных о том, что заключение нового договора аренды являлось первичным землеотводом под гаражом истца, вопреки доводам кассационной жалобы, представлено не было.

Сведений о том, что гараж построен с иными параметрами и на неотведенном для соответствующих целей земельном участке, ответчиком также не представлено.

Право собственности истца на гараж не оспорено, в связи с чем, подлежало судебной защите.

Судами не были нарушены правила оценки доказательств, в том числе, о состоявшемся землеотводе, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что перенос забора будет стоить дороже стоимости гаража истца, ничем объективно не подтверждено, соответствующие объективные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлялись и судом не оценивались. В связи с чем, подобные доводы в кассационной жалобе не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления границ сервитута примененным способом законодательству и материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: