Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22055/2022[88-22740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кунаеву ФИО11 о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Кунаева ФИО12 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Кунаеву Р.М. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года, требования удовлетворены, с Кунаева Р.М. в пользу САО "ВСК" взысканы денежная сумма в порядке регресса в размере 84 150 руб. и судебные расходы в размере 2 724, 50 руб. Кроме того, с Кунаева Р.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 37 400 руб.

В кассационной жалобе Кунаев Р.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" - Губанова Ю.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги "адрес" Кунаев Р.М, управляя автомобилем Mitsubishi CHARIOT, государственный номерной знак N, в нарушение требований пункта 2.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем LADA, государственный номерной знак N, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО7, а ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номерной знак N, в нарушение требований пункта 2.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю LADA, государственный номерной знак N причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi CHARIOT, государственный номерной знак С364СВ64 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", страховой полис РРР N, при этом Кунаев Р.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года Кунаев Р.М. и ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО "ВСК" произвело в пользу ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения ФИО7, исходя из обоюдной вины водителей, выплату в размере 84 150 руб, что подтверждается платежным поручением N от 20 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" и согласно выводов которой, в вышеуказанной дорожной ситуации 26 февраля 2021 года, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля Mitsubishi CHARIOT, государственный регистрационный знак N Кунаеву Р.М. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ФИО8 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак N, возможно отметить, что у эксперта не имеется достаточных технических оснований считать, что этот водитель при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения. В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей Лада 212140, государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N, является несоответствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей Mitsubishi CHARIOT и Лада 212140 является несоответствие действий водителя Кунаева Р.М, управлявшего автомобилем Mitsubishi CHARIOT, требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Как указано в экспертном заключении 26 февраля 2021 года до столкновения автомобиля Лада 212140 и Mitsubishi CHARIOT производили последовательное движение со стороны "адрес", автомобиль ВАЗ-21053 производил встречное им движение со стороны "адрес". Первое столкновение между автомобиля Лада 212140 и ВАЗ-21053 произошло левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21053 с левой боковой частью автомобиля Лада 212140, в результате чего автомобиль Лада 212140 переместился на встречную полосу, где совершил столкновение с отбойником и под действием кинетической энергии движения переместился на полосу первоначального движения. Второе столкновение между автомобилями ВАЗ-21053 и Mitsubishi CHARIOT произошло левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21053 с левой боковой частью автомобиля Mitsubishi CHARIOT. После столкновения автомобиль ВАЗ-21053 расположился на полосе встречного движения ближе к левому краю проезжей части. Третье столкновение произошло передней частью автомобиля Mitsubishi CHARIOT с задней частью или боковой автомобиля Лада 212140 на полосе их движения. После столкновения автомобиль Mitsubishi CHARIOT расположился на полосе первоначального движения, автомобиль Лада 212140 на полосе первоначального движения передней частью обращенный в сторону правой обочины.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вина водителей ФИО8 и Кунаева Р.М. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба потерпевшему ФИО7 является обоюдной, а степень вины водителей равной - по 50%, то у Кунаева Р.М, как лица не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, возникла обязанность возместить страховщику ущерб в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда об обоюдной вине, а также завышенной сумме взысканных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы являлись предметом апелляционного рассмотрения, получив должную оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Суратовского областного суда экспертным учреждением представлено экономическое обоснование расходов на экспертизу из которого следует, что на проведение автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки" затрачено 22 часа, стоимость 1 часа работы эксперта составляет 1 700 руб, итоговая стоимость - 37 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: