Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22069/2022[88-23502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Динкелю А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Динкеля А. Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика, возражавшего против доводов жалобы

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Динкелю А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1057354 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13486 руб. 77 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 676365 руб. под 18, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить сумму задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком нарушаются условия договора.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полным объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Динкеля А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 октября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Динкелем А.Е. был заключен кредитный договор N, по условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 676 365 руб. под 18, 90% годовых на срок 60 календарных месяцев.

Ответчик обязался возвращать сумму задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 610 руб.

10 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту посредством смс, стоимостью 99 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2 раздела VI Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 29 октября 2018 года, с которыми заемщик выразил согласие, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк имеет право также на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом также установлено, что Динкель А.Е. выразил согласие на возможность получения услуг банка без личного посещения офиса банка (дистанционно), в том числе посредством телефона, с использование его простой электронной подписи, путем введения в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения.

В состав ежемесячного платежа согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлен, также включалась плата за услугу "СМС-пакет" в размере 99 руб. Указанная услуга предусмотрена тарифами банка (раздел 6) и подключена по заявлению ответчика.

Платы за какие-либо иные дополнительные услуги с Динкеля А.Е. банком не взимались.

Предоставление банком заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Динкеля А.Е.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед банком по состоянию на 09 февраля 2021 года составила 1 057 354 руб. 36 коп, из которых: сумма основного долга - 676 365 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 61 103 руб. 02 коп, убытки банка (сумма неоплаченных процентов после выставления требования) - 311 873 руб. 75 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7 418 руб. 59 коп, комиссия за направление извещений - 594 руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 401, 438, 434, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях указанных в исковом заявлении, а также уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор, поскольку банком не представлено допустимых доказательств заключения договора, документов дающих право на выдачу кредита, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства, оцененными судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств.

Проставление электронной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что кредитный договор между сторонами был заключен.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Динкеля А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи