Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22071/2022[88-22745/2022]

N 88-22745/2022, N2-9/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Осипова ФИО10 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Осипова В.С. взыскана стоимость товара в размере 50 490 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 504, 30 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 28 февраля 2022 года с АО "РТК" в пользу Осипова В.С. взыскана неустойка за период с 24 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 462, 72 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 17 235, 82 руб, неустойка из расчета 504, 90 руб. в день начиная с 1 марта 2022 года по день исполнения обязательства, судебная неустойка в размере 50, 49 руб. в день.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 18 января 2022 года и дополнительное решение от 28 января 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Осипов В.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "РТК" - Хрусталева А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ссылаясь, что является потребителем, обратилась к мировому судье с иском к АО "РТК" с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 27 мая 2018 года ею в магазине ответчика приобретен смартфон Apple Iphone 7 plus по цене 50 490 руб.

Телефон имел неисправность: плохую слышимость абонента из-за дефекта в цепи шумоподавления. Причиной образования неисправности послужило проявление недостатка, допущенного при сборке устройства, а именно: плохой контакт в разъеме между материнской платой и модулем шумоподавления. Дефект устранился в ходе проведения исследования.

7 октября 2019 года у ИП ФИО6 было проведено экспертное заключение N, согласно которому в смартфоне Apple Iphone 7 plus был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что недостаток указанный истцом не является существенным.

Согласно акту приема-передачи от 7 апреля 2021 года ФИО5 продала Осипову В.С. смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Cb за 50 490 руб.

25 мая 2021 года Осипов В.С. обратился к ответчику с требованием принять товар и устранить недостатки в нем, направив претензию в торговую точку по месту приобретения смартфона.

7 октября 2021 года Осипов В.С. обратился к ответчику с заявлением в котором просил, в связи с нарушением ответчиком сроков на устранение недостатков, вернуть денежные средства за товар.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что недостаток в товаре проявился до истечении двухлетнего периода с момента покупки смартфона, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда ФИО3 инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 5, 18, 19, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный товар приобретен 27 мая 2018 года, двухлетний срок обращения с требованиями к продавцу на момент обращения Осипова В.С. с требованием об устранении недостатков и возврате денежных средств истек, а по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указанные в нем требования могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), которым АО "РТК" не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку АО "РТК" изготовителем (уполномоченной организацией, импортером) спорного товара не является, а исходя из положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина