Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22074/2022[88-22863/2022]

N 88-22863/2021 (N 2-3562/2021)

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" на определение мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к Хлоповой ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хлоповой ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 09 марта 2022 года с Хлоповой ФИО6 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, а всего 2168 рублей.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 09 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Европа Групп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Европа Групп" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части распределения на ответчика расходов по оплате почтовых услуг сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ООО "Европа Групп" удовлетворены, с Хлоповой ФИО7 в пользу ООО "Европа Групп" взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ1 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение об оплате юридической услуги в сумме "данные изъяты" рублей, а также квитанция об оплате почтовых расходов на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема защищаемого права и фактически оказанных услуг, а также категории дела, не представляющей особой сложности, принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, как стороны проигравшей в споре, не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

При этом, при определении размера судебных расходов судебными инстанциями правильно учтено, что объем оказанной услуги представителем был выражен в составлении иска, подготовки расчета заявленных требований и подачи его в суд, настоящее дело не относится к категории особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N281 Щелковского судебного района Московской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко