Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22167/2022[88-25746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пафнутьева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пафнутьева ФИО8 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Панфутьев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, обосновывая свои требования тем, что нравственные страдания были ему причинены длительным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Пафнутьева Е.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2022 года об устранении описки, решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфутьев Е.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, выражая не согласие с определением судами размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 2 сентября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года между Пафнутьевым Е.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 12 января 2009 года N6123/2008 (в редакции последующих дополнительных соглашений), Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом от 2 августа 2010 года N121-ОД, на основании заявления Пафнутьева Е.Е. на включение в число участников программы страхования был заключен договор страхования по программе "Защита кредита (расширенная)", в целях исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пафнутьевым Е.Е.

Согласно приложению N6 к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 12 января 2009 года N по Программе N2 страхования "Защита кредита (расширенная)" подлежат страхованию следующие риски: смерть; инвалидность; временная нетрудоспособность; критическое заболевание.

В период с 15 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года Пафнутьев Е.Е. находился на листке нетрудоспособности, в связи с заболеванием "хронический бронхит, обострение", в том числе в период с 22 июля 2019 года по 2 августа 2019 года проходил стационарное лечение, в связи с чем, 14 ноября 2019 года он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 30 января 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Пафнутьеву Е.Е. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что из Банка ВТБ (ПАО) не поступал список застрахованных за июль 2019 года и страховая премия.

В последствие, ООО СК "ВТБ Страхование" признало событие страховым случаем и платежным поручением от 20 мая 2021 года перечислило Панфутьеву Е.Е. страховое возмещение в размере 7 165, 11 руб.

8 июня 2021 года Панфутьев Е.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 300 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку полный пакет документов был предоставлен Панфутьевым Е.Е. в страховую компанию 14 ноября 2019 года, при этом страховое возмещение выплачено лишь 21 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность задержки выплаты страхового возмещения в размере 7 165, 11 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: