Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22173/2022[88-23280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещеряковой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Мещеряковой Ж.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично, взыскано с Мещеряковой Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: сумма основного долга в размере 88 703, 96 руб, сумма процентов в размере 21 630, 73 руб, штрафные санкции в размере 94 873, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252, 08 руб, в остальной части иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года изменено, с Мещеряковой Ж.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: сумма основного долга в размере 98 749, 64 руб, сумма процентов в размере 26 273, 05 руб, штрафные санкции в размере 95 635, 89 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024, 60 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку судами необоснованно применен срок исковой давности.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мещеряковой Ж.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб, сроком возврата 10 июля 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом - 35% годовых.

Свои обязательства по договору потребительского кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено самим ответчиком.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 4 сентября 2020 года.

Судебный приказ от 16 сентября 2020 года был отменен 29 сентября 2020 года по заявлению должника.

В суд с настоящим иском Банк обратился 30 апреля 2021 года, то есть пропустив шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в апелляционном определении от 22 сентября 2021 года, пришел к выводу, что Мещеряковой Ж.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору потребительского кредита, при этом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по платежам до 14 мая 2018 года.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций указав, что при исчислении срока давности судами допущена ошибка.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришла к выводу об изменении размера взысканных сумм, поскольку срок исковой давности пропущен по платежам по 15 марта 2018 года, принимая во внимание период судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности частично пропущен.

Направление ответчику претензионного письма (требования) не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: