Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22208/2022[88-23279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской ФИО14 к Колупаеву ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колупаева ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Н.Н. обратилась в суд с иском к Колупаеву С.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов, а также компенсации морального вреда.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года исковые требования Ивановской Н.Н. удовлетворены, с Колупаева С.В. в пользу Ивановской Н.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 22 631, 61 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. Кроме того, с Колупаева С.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года изменено, с Колупаева С.В. в пользу Ивановской Н.Н. взысканы: в счет материального ущерба денежные средства в размере 14 552, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. Также взыскано в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы: с Колупаева С.В. - 31 952 руб, с Ивановской Н.Н. - 8 048 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда. Решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года в оставшейся части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года в части взыскания с Колупаева С.В. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колупаев С.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Федянин И.Д. полагал апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал апелляционное определение оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Чернского районного суда Тульской области от 18 марта 2020 года Колупаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. Колупаев С.В, находясь возле дома по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с Ивановской Н.Н, с силой схватил ее рукой за правое плечо и дернул так, что она упала, ударившись локтем. В результате противоправных действий Колупаева С.В. Ивановской Н.Н. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча при наличии гематомы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, которые оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с полученной травмой Ивановская Н.Н. находилась на амбулаторном лечении, под наблюдением врача-невролога ГУЗ "Плавская Центральная районная больница имени С.С. Гагарина" с диагнозом G56.2 "данные изъяты".

Обосновывая исковые требования Ивановская Н.Н. ссылается, что в ходе амбулаторного лечения ею были приобретены медицинские препараты на общую сумму 13 432, 50 руб, а также понесены транспортные расходы на сумму 9 199, 11 руб.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства сомнениями в установленном Ивановской Н.Н. диагнозе и необходимостью, специальных познаний для разрешения данного вопроса, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и как следует из заключения N2 от 16 февраля 2021 года, учитывая изменения в области кровоподтека на правом плече в виде отека (припухлости) и болевого синдрома при первичном осмотре в поликлинике БУЗ Орловской области "Мценской ЦРБ", причинение его в сроки указанные в определении, а именно 1 января 2020 года, не исключается; причинение кровоподтека на правом плече при обстоятельствах, указанных Ивановской П.П, не исключается, поскольку механизм сдавления руками допускает возможность образования кровоподтека, и локализация повреждения соответствует области травматического воздействия; согласно представленным медицинским документам каких-либо заболеваний, которые могли вызвать нарушение функции локтевого нерва правой верхней конечности, не указано; определить достоверно причину нарушения функции локтевого нерва у Ивановской П.П. невозможно в виду недостаточности ее обследования и восстановления функции нерва к моменту осмотра в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы, однако по литературным данным наиболее частым механизмом нарушения функции данного нерва является травматическое повреждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1099, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу побоев ответчиком, а следовательно причинение физических и нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также об удовлетворении требований имущественного характера, установив, что в связи с противоправными действиями ответчика Ивановская Н.Н. понесла расходы на лечение и транспортные расходы, связанные с оплатой проезда в медицинское учреждение.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, а именно допросив эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО10, лечащего врача ГУЗ Плавская ЦРБ ФИО11, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправностью поведения Колупаева С.В. и причиненным здоровью Ивановской Н.Н. вредом, указав при этом, что исследованными доказательствами подтверждается, что при заявленных истцом обстоятельствах могло произойти повреждение локтевого нерва.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, размером убытков, определенных судом первой инстанции.

В указанной части решение Чернского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года оставлены без изменения, в связи с чем, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение суда первой инстанции изменению не только в части размера компенсации морального вреда, но и в части размера взысканного с ответчика в пользу истицы материального ущерба, перераспределению подлежат и судебные издержки на проведение судебной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение в части перераспределении судебных издержек на проведение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения. Перед экспертом не ставился вопрос, касающийся материального ущерба причиненного истцу и на выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения в части возмещения расходов истца на проезд в медицинское учреждение выводы эксперта не повлияли.

При новом апелляционном рассмотрении, оставляя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на производство судебной экспертизы без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что расходы на производство экспертизы следует отнести на ответчика Колупаева С.В.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку снижение судом апелляционной инстанции суммы транспортных расходов не зависело от выводов судебно-медицинской экспертизы, производство которой было назначено по ходатайству представителя ответчика, в виду сомнений в установленном Ивановской Н.Н. диагнозе и причинах причинения травмы, в связи с чем, довод кассационной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Все иные доводы кассационной жалобы Колупаева С.В. направлены на несогласие с выводами судов в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение и проезд к месту лечения, которым дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, а предметом данного кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: