Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22209/2022[88-23451/2022]

N 88-23451/2022

N 2-1909/2021

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литовченко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Литовченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 мая 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 30 564 рублей 39 копеек, включающей основной долг в размере 10 816 рублей 27 копеек, проценты в размере 10 379 рублей 91 копейки, штрафные санкции (сниженные истцом) в размере 9 368 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 93 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Литовченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 5 мая 2014 года за период с 27 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 461 рубля 94 копеек, включающая в себя основной долг в размере 270 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 191 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Литовченко В.Н. был заключен кредитный договор N 931-38036954-810/14ф, по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта с льготным периодом и лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 24 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать плановую сумму, которая включает 10 % от остатка задолженности по кредитной карте, ежемесячно.

Литовченко В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 31 мая 2021 года в размере 30 564 рублей 39 копеек, в том числе по основному долгу в размере 10 816 рублей 27 копеек, по процентам в размере 10 379 рублей 91 копейки, по штрафным санкциям (сниженным истцом самостоятельно) в размере 9 368 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено требование о погашении сложившейся перед банком задолженности, которое осталось без удовлетворения.

5 июля 2021 года истец направил мировому судье заявление о вынесении в отношении Литовченко В.Н. судебного приказа.

30 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода судебный приказ от 13 июля 2021 года о взыскании с Литовченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 931-38036954-810/14ф от 5 мая 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 200, 204, 310, 405, 406, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Литовченко В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 931-38036954-810/14ф от 5 мая 2014 года за период с 27 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 461 рубля 94 копеек, состоящей из основного долга в размере 270 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 191 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции исходил из того, что после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил заемщику возможность погашать кредит бесплатными способами по указанному в кредитном договоре месту его нахождения.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о предъявлении исковых требований к Литовченко В.Н. в пределах срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья