Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22215/2022[88-22881/2022]

N 88-22881/2022

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО7 ФИО1 задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 ФИО1 ФИО3

на апелляционное определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Келиной Д.С. задолженности по договору займа N от 27 марта 2020 года в размере 57 264 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 96 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области Кротовым Н.Е. от 12 мая 2022 года отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области Кротовым Н.Е. от 12 мая 2022 года отменено, вынесено новое определение о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа.

Финансовым управляющим Келина Д.С. ФИО1 В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с ошибочным толкованием и применением норм материального и процессуального права. Полагает кассатор, что в рассматриваемом случае надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Мировой судья при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, установив обстоятельство признания должника ФИО10 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года несостоятельной (банкротом), применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и абзаца 1 части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО11 посчитав, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1-213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом признания Келиной Д.С. несостоятельной (банкротом) так же как и мировой судья не усмотрел оснований для вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о необходимости возврата заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Исходя из содержания кассационной жалобы, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Келиной Д.С.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, правомерно на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочным толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и о том, что в рассматриваемом случае надлежало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО13 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина