Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22220/2022[88-23465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова ФИО8 к Министерству финансов Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Пеньков А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг правовой помощи по договору от 24 февраля 2021 года в размере 55 000 рублей, а также оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пенькова А.О. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 24 февраля 2021 года в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы - 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 1 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 в отношении Пенькова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", согласно которому Пеньков А.О. 12 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, причинив материальный ущерб, и в нарушение "данные изъяты" оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Центрального судебного района города Тулы от 19 февраля 2021 года, Пеньков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района города Тулы от 19 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании "данные изъяты" в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Рассматривая дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Пенькова А.О, судья Центрального районного суда города Тулы, оценив экспертное заключение ООО "Тульская независимая оценка" и придав ему доказательственное значение, пришел к выводу, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, не являлся участником ДТП, произошедшего 12 ноября 2020 года, доказательств оставления Пеньковым А.О. места ДТП не имеется.

Для защиты своего нарушенного права Пеньков А.О. 24 августа 2021 года заключил с адвокатом ФИО10 договор, предметом которого является оказание правовой помощи по подготовке апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N75 Центрального судебного района города Тулы от 19 февраля 2021 года и представительству доверителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуги по договору составила 55 000 рублей.

19 апреля 2021 года Пеньковым А.О. и ООО "Тульская независимая оценка" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N N по обстоятельствам события ДТП от 12 ноября 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о вынужденности несения затрат истцом при обжаловании акта о привлечении к административной ответственности, который в итоге отменен в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено судебное постановление. В связи с тем, что данные затраты связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о том, что данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет соответствующей казны. Кроме того, суд присудил ко взысканию истцу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его нематериальных благ с учетом степени разумности и справедливости.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что относящиеся к спорным правоотношениям убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего в себя в том числе наличие незаконных действий обязанного лица, основаны на неверном толковании закона, поскольку убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностного лица, постановление которого было отменено по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Тулы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: