Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22224/2022[88-23409/2022]

N 88-23409/2022

N 2-18/2022

город Саратов 05 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Чемеричину А. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2021 года Чемеричин А.Ф, управляя автомобилем ВАЗ-2114, допустил столкновение с автомобилем Форд, под управлением Шевченко О.Н. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, признан Чемеричин А.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках данного страхового случая произвело возмещение ущерба в размере 12 200 руб.

Сославшись на непредставление Чемеричиным А.Ф. транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Чемеричина А.Ф, виновного в ДТП, выплаченного страхового возмещения в размере 12 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 07 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер N, под управлением Чемеричина А.Ф, и автомобилем Форд, государственный регистрационный номер N под управлением Шевченко О.Н.

Чемеричин А.Ф. не отрицал свою вину в ДТП.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

17 мая 2021 года потерпевшая Шевченко О.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

21 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 20 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес ответчика Чемеричина А.Ф. ("адрес") уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2114 для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, указанное уведомление было возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения" 25 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что спорное ДТП имело место 07 мая 2021 года, пятнадцатидневный срок с даты ДТП истек 22 мая 2021 года, письмо истца в адрес ответчика было направленно 20 мая 2021 года, то есть за 2 дня до истечения пятнадцатидневного срока с даты ДТП, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала объективная возможность получения почтовой корреспонденции истца и предоставления транспортного средства на осмотр страховщику до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием необходимых сведений, признанных страховщиком достоверными, обладая достаточной информацией для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, полагая, что непредставление ответчиком на осмотр его транспортного средства не повлекло умаления права страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чемеричина А.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в порядке регресса и производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Белгородского района Белгородской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина