Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22225/2022[88-23382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ольги Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 января 2021 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, до и после заключения которого ей не предоставлена информация о товаре (характеристиках строящегося жилого помещения).

По изложенным основаниям, просила суд с учетом уточнения заявленных требований обязать ответчика предоставить ей вышеуказанную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Постановлено обязать ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Егоровой О.В. заключение экспертизы проектной документации, а также проектную документацию в объеме всех разделов, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в отношении объекта долевого строительства, размещенного по строительному адресу: "адрес". Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2" в пользу Егоровой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 26 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 24 февраля 2021 года.

Объектом данного договора являлась однокомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства под номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на тринадцатом этаже двадцатиэтажного односекционного многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", цена которой составляет 2044800 руб.

Установлено, что ни основной текст договора, ни его приложения не содержат указания о характеристиках приобретаемого жилого помещения и о варианте его отделки.

2 февраля 2021 года истец направила ответчику письмо с требованием о представлении информации о технических характеристиках квартиры, в ответе от 9 февраля 2021 года на которое ответчик сообщил о возможности предоставления Егоровой О.В. информация только в пределах, установленных законом, указав о размещении такой информации на сайте "адрес" и предложив ознакомиться с проектной документацией после согласования с ответчиком времени ознакомления.

16 февраля 2021 года истец повторно письменно обратилась к ответчику, указывая на отсутствие на упомянутом сайте и в офисе ответчика полного объема проектной документации, в ответ 24 февраля 2021 года застройщик повторно предложил ознакомиться с проектной документацией на сайте или офисе компании.

В обращении истца от 25 февраля 2021 года содержалось помимо названных доводов указание на не обнаружение Егоровой О.В. сведений о внесении изменений в проектную документацию, исключивших чистовую отделку квартир и установку межкомнатных дверей. ООО "Орелстрой-2" в письме от 22 марта 2021 года вновь предложил посетить сайт "адрес", ознакомиться с документацией в офисе организации.

Кроме того, ответчиком были представлены скриншоты страниц, подтверждающие факт электронной переписки с истцом до обращения в суд.

Так, в электронном письме от 26 января 2021 года о необходимости проверки договора и дальнейших действиях по его заключению значатся сведения о четырех вложениях, содержание которых истцом не оспаривалось - проект договора и приложения N N к нему.

В электронном письме от 27 января 2021 года значится лишь одно заархивированное вложение и прямая ссылка на некий интернет-ресурс.

Из представленных ответчиком распечаток страниц сайта "адрес" следовало, что в разделах, относящихся к проектной декларации, с датами выгрузки информации от 9 сентября и от 9 ноября 2021 года отражены сведения: дом является монолитно-кирпичным, тип отделки - без отделки; имеются сведения с датами выгрузки разрешения на строительство и экспертизы проектной документации. В разделе "Проектная документация" имеются вкладки: "градостроительный план земельного участка", "извещение о начале строительства", "проект договора участия в долевом строительстве", "схема планировочной организации земельного участка".

Доказательств наличия в разделе "Проектная документация" иных вкладок, позволяющих ознакомиться со сведениями об архитектурных решениях, отделке и иных технических характеристиках квартир, представлено не было.

При этом в предоставленной ответчиком копии положительного заключения экспертизы от 14 февраля 2019 года отражены архитектурные решения: проектом предусматривается отделка всех помещений жилых этажей с применением современных отделочных материалов, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям и нормам СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Стены жилых комнат, прихожих, коридоров оклеиваются обоями по ГОСТ 6810-2002, потолки окрашиваются акриловыми красками ГОСТ 28196-89. Стены в кухнях оклеиваются водостойкими обоями по ГОСТ 6810-2002, потолки окрашиваются акриловыми красками ГОСТ 28196-89. Стены и потолки в санузлах, в ванных комнатах - акриловая покраска. Покрытие полов в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях 1-16 этажей - линолеум ПВХ по ТУ 5771-007-54031669- 2003 вспененный на вододисперсионном клее. Покрытие полов в санузлах, ванных комнатах - керамическая плитка ГОСТ 6787-2001 на клее. Внутренние двери и входные двери квартир типового этажа - деревянные по ГОСТ 475- 2016.

Дополнительно для отделки квартир предусмотрен вариант "Комфорт": стены коридора, прихожей, кухни - оклейка обоями; рабочая стенка кухни - облицовка керамической глазурованной плиткой; стены жилых комнат - оклейка обоями под покраску; стены ванной, санузла и совмещенного санузла - облицовка керамической глазурованной плиткой на всю высоту; покрытие пола жилых комнат, прихожей, коридора, кухни - ламинированное напольное покрытие; покрытие пола ванной, санузла и совмещенного санузла - керамическая глазурованная плитка; дверь входная - стальная, окрашенная согласно дизайн-проекту; двери межкомнатные - глухие деревянные согласно дизайн-проекту; в санузлах предусмотрена зашивка стояков водоснабжения; предусмотрена установка декоративного экрана на ванную; стены лоджий окрашиваются фасадной акриловой краской; покрытие пола лоджии - керамическая плитка.

Аналогичные архитектурные решения содержались и в положительном заключении экспертизы от 24 апреля 2020 года.

Однако, в копии подтверждения изменений в проектную документацию N от 27 августа 2020 года указано об исключении чистовой отделки помещений квартир и установки межкомнатных дверей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт неполного объема предоставленной Егоровой О.В. в его присутствии проектной документации при посещении ими офиса ответчика и отсутствия такой информации при переходе по ссылке, указанной ответчиком.

Также районным судом была исследована аудиозапись разговора при посещении истцом и свидетелем офиса ответчика, не подтверждающая предоставление Егоровой О.В. всего объема проектной документации ответчиком.

Анализ ст.ст. 3.1, 4, 21 Федерального закона от 30 апреля 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что застройщик не только обязан раскрывать в единой информационной системе жилищного строительства информацию проектной документации до направления на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а изменений в нее - в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений, но и предоставлять соответствующие документы участнику долевого строительства по его требованию. При этом материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, относятся к проектной документации.

Установив, что до и после заключения договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена Егоровой О.В. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, содержащаяся в проектной документации, которая позволяла бы истцу отслеживать исполнение ответчиком своих обязательств по передаче ей именно выбранного ею объекта, соответствующего конкретным качественным характеристикам, суды пришли к выводу об обязанности ответчика предоставить истцу необходимую информацию об объекте недвижимости в объеме, указанном в законе.

При этом суды исходили из доказанности нарушения прав истца, выразившегося в непредоставлении истцу проектной документации в полном объеме в ходе личного посещения офиса ответчика, также судами учтено отсутствие доказательств размещения такой документации в полном объеме в сети интернет на соответствующем ресурсе на момент обращения истца.

Руководствуясь ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 2, 3.1, 4, 21 Федерального закона от 30 апреля 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов материалам дела не противоречат. Правила оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судами не нарушены.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Орелстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: