Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22260/2022[88-23283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Гладких ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО ТО) обратилось в суд с иском к Гладких Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указывая, что у ООО "Сфера" перед МИЗО ТО имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 20 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 399 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для строительства производственно-складского комплекса, но согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сфера" прекратило свою деятельность 15 октября 2020 года, а Гладких Н.В. является учредителем указанного общества.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года, с иске отказано.

В кассационной жалобе представитель МИЗО ТО оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между МИЗО ТО и ООО "Сфера" заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок 3 года, но если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Он состоит из арендной платы исчисленной до последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются з текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Согласно решений Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года (дело NА68-10026/2017), от 27 марта 2019 года (дело NА68-13516/2018) и от 5 февраля 2020 года (дело NА68-14382/2019) у ООО "Сфера" перед МИЗО ТО образовалась задолженность: за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 613 563, 90 руб. и пени - 40 621, 27 рубль; за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 357 558, 62 руб. и пени - 125 089, 88 руб.; за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 526 438, 78 руб. и пени - 21 057, 55 руб.; за период с 1 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года в сумме 230 468, 59 руб. и пени - 6 817, 02 руб.

Согласно постановлению МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 ноября 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 654 185, 17 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство N-ИП окончено.

Исходя из постановлений ОСП Советского района г. Тулы от 26 октября 2020 года о прекращении исполнительных производств по состоянию на 26 октября 2020 года задолженность по исполнительному производству N-ИП составила 1 482 648, 50 руб, а по исполнительному производству N-ИП - 547 496, 33 руб. Данные исполнительные производства прекращены в связи с исключением ООО "Сфера" из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сфера" прекратило свою деятельность 15 октября 2020 года, учредителем общества является Гладких Н.В, поскольку налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылалась на отсутствие недобросовестности и неразумности действий Гладких Н.В, наличие у ООО "Сфера" нереализованного имущества.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 48, 53.1, 56, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая недоказанность обстоятельств недобросовестности, либо неразумности действий участников ликвидированного юридического лица ООО "Сфера", приведших к убыткам кредитора, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Сфера" как недействующего.

Как указал суд первой инстанции, для возложения субсидиарной ответственности необходимо, чтобы невозможность удовлетворения требований кредиторов была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, доказательств чего материалы дела не содержат.

Судом установлено, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствовали завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, при этом судами, вопреки доводам кассационной жалобы, верно распределено бремя доказывания, истец является органом исполнительной власти, наделенными властными полномочиями, имел реальную возможность возражать по поводу исключения из ЕГРЮЛ ООО "Сфера", либо инициировать процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: