Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22263/2022[88-23397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядыкина Александра Вячеславовича к акционерному обществу "Альфа страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ядыкин А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 98 013 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 98 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2019 года в городе Тула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Поскольку в указанном ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены технические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, а также транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 13 декабря 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Полагая данные отказы необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ядыкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 98 013 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 98 013 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 006 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 3 140 рублей 39 копеек.

Дополнительным решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2022 года с учетом определения этого же суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описки в удовлетворении требования Ядыкина А.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 402 рублей 23 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом заявленные требования необоснованно рассмотрены по существу, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, а равно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка и штраф взысканы в завышенном размере. Автор жалобы считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ядыкин А.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тула произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N управлением ФИО1, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, виновником которого был признан Фурс Р.Ю, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность как Ядыкина А.В, так и Фурса Р.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 декабря 2019 года Ядыкин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническое Бюро-саттелит" N 1560305 от 13 января 2020 года, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 379 800 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz C200 АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Прайсконсалт" для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 13 декабря 2019 года, в связи с чем страховщик отказал Ядыкину А.В. в выплате страхового возмещения.

Ядыкин А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию и, получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный обратился в ООО "Консалтинг Групп" для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения транспортного средства N не могли быть образованы в результате ДТП от 13 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2020 года Ядыкину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 5 февраля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита".

Согласно заключению эксперта N 21-803 от 17 мая 2021 года столкновение представленных на исследование транспортных средств имело место, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200 на момент ДТП, имевшего место 13 декабря 2019 года, без учета износа заменяемых изделий составляет 173 053 рублей, с учетом износа - 98 013 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98 013 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 21-803 от 17 мая 2021 года.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ядыкина А.В. неустойки за период с 3 ноября 2020 года по 21 мая 2021 года в размере 98 013 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 49 006 рублей 50 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска Ядыкиным А.В. срока на обжалование решения финансового уполномоченного основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом достоверно, в том числе с учетом выводов заключения эксперта N 21-803 от 17 мая 2021 года, установлены факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им событиях 13 декабря 2019 года и, как следствие, факт ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Ядыкиным А.В. должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи