Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22280/2022[88-23282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Манкутовой ФИО11 к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО ЗПП "Статус") в интересах Манкутовой Н.Е. обратилась в суд с иском к АО "Лада Запад Тольятти" с требованиями о возложении обязанности принять некачественный автомобиль Шевроле Нива и взыскании стоимости товара в размере 698 100 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 6 981 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 17 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 13 мая 2022 года произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика АО "Лада запад Тольятти" на АО "АВТОВАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Принято по делу в указанной части новое решение, которым с АО "АВТОВАЗ" в пользу Манкутовой Н.Е. взыскана стоимость товара в размере 698 100 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 481 руб. и в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. На Манкутову Н.Е. возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ", а АО "АВТОВАЗ"" принять от Манкутовой Н.Е. транспортное средство Шевроле Нива, VIN N в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет акционерного общества "АВТОВАЗ".

В кассационной жалобе представитель АО "АВТОВАЗ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2018 года по договору купли-продажи Манкутова Н.Е. приобрела в ООО "Автомир Прайм" автомобиль Шевроле Нива, 2018 года выпуска, стоимостью 698 100 руб, изготовитель ЗАО "ДЖИ Эм Автоваз", который переименован в АО "Лада Запад Тольятти".

Выявив в купленном автомобиле недостаток, 12 сентября 2018 года Манкурова Н.Е. обратилась к производителю с требованием о возврате денежных средств.

Согласно заказу-наряду от 14 сентября 2018 года ООО "САР-Моторс СТО" провело диагностику автомобиля при пробеге 734 км, в рамках которой выявлена неисправность датчика положения распределительного вала (код ошибки Р0340). Для устранения неисправности требовалось заменить датчик распределительного вала.

Из дефектовочной ведомости N N следует, что на спорном автомобиле имеет место неисправность датчика распределительного вала 8Е, после установки заведомо исправного датчика код неисправности не проявляется. Установлено наличие дефекта датчика фаз, требуется замена датчика фаз. На момент диагностики посторонний шум отсутствует.

Поскольку претензия Манкуровой Н.Е. о возврате денежных средств за автомобиль с недостатками удовлетворена не была, летом 2019 года ФИО7 по просьбе и с ведома Манкутовой Н.Е, самостоятельно приобрел и при прохождении технического обслуживания в сервисном центре заменил на автомобиле Шевроле Нива датчик распределительно вала.

Согласно заказу-наряду от 15 августа 2019 года, выданному ООО "САР-Моторс СТО" на автомобиле Шевроле Нива, 2018 года выпуска, принадлежащем Мантуровой Н.Е. произведены работы по замене представленных клиентом масла ДВС с фильтром, фильтра салона, фильтра воздуха, датчика распределительного вала; отмечено, что датчик распределительного вала (141.3855 6Ж) после замены возвращен клиенту.

Как следует из сообщения АО "Лада Запад Тольятти" датированного 12 ноября 2020 года, для рассмотрения претензии Манкутовой Н.Е. от 12 сентября 2018 года официальному дилеру ОО "Автомир Прайм" поручена проверка качества автомобиля Шевроле Нива. В результате осмотра автомобиля специалистами официального дилера заявленные дефекты "громко работает двигатель" и "при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина" не подтвердились. Был выявлен дефект датчика положения распределительного вала. Согласие на ремонт истцом не дано. Поскольку в автомобиле обнаружена только одна неисправность, а не несколько, основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" от 12 мая 2021 года, в принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Нива указанный ею в исковом заявлении недостаток: громко работает двигатель, при подъеме в гору в салоне сильный запах бензина, - отсутствует; имеются следы самостоятельной установки датчика положения распределительного вала с датой изготовления июнь 2019 года; этот датчик был установлен собственником автомобиля самостоятельно (не у официального дилера). Датчик положения распределительного вала, который был установлен заводом-изготовителем, на исследование не представлен. В связи с тем, что имеются расхождения в указанных в документах датах изготовления датчика фаз (в представленных дополнительных материалах), определить, какой именно датчик фаз (датчик положения распределительного вала) изначально был установлен на заводе-изготовителе на исследуемом автомобиле, не представляется возможным; стоимость устранения недостатка не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что датчики не имеют серийных номеров и достоверно установить, какой именно датчик стоял на автомобиле до его демонтажа истцом, не представляется возможным. Установленный Манкутовой Н.Е. самостоятельно новый датчик распределительного вала вновь не работает, что может быть вызвано плохим качеством не оригинальной детали, неправильно (не в условиях официального дилера) выполненными работами по установке датчика. Каких-либо иных ошибок и недостатков в автомобиле, которые могли бы указывать на наличие иного недостатка, следствием которого является повторная поломка датчика, не имеется. На протяжении всего времени при наличии неисправности транспортное средство продолжает эксплуатироваться истцом (на момент проведения экспертизы пробег составил 20 000 км), что категорически запрещено. Таким образом, по его мнению, истец намеренными действиями приводит к усугублению работы двигателя в транспортном средстве.

Установив тот факт, что истец самостоятельно, не в рамках гарантийной ремонта у официального дилера, произвела замену датчика распределительного вала, что привело впоследствии к невозможности установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для изложенного спора, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт выявления в спорном автомобиле Шевроле Нива недостатка (неисправность датчика положения распределительного вала) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в указанный выше срок с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а равно наличия в товаре существенного недостатка.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель до истечения 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения недостатка такого товара независимо от того, является ли недостаток существенным или нет. При рассмотрении дела судами не учтено, что 12 сентября 2018 года, т.е. до истечения пятнадцати дней после приобретения Манкутовой Н.Е. автомобиля, в нем был выявлен недостаток.

При новом апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера, который был выявлен в течение 15 дней с момента его приобретения, что послужило основанием для заявления истцом отказа от исполнения договора купли-продажи.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел. В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем до истечения 15 дней со дня передачи товара, недостатка независимо от того, является ли недостаток существенным или нет.

Материалами дела подтверждено (следует из сообщения АО "Лада Запад Тольятти" от 12 ноября 2020 года), что в установленный законом 15-тидневный срок Манкутова Н.Е. обратилась 12 сентября 2018 года с требованиями о возврате денежных средств и в результате осмотра автомобиля специалистами официального дилера был выявлен дефект датчика положения распределительного вала.

Довод автора жалобы о том, что основанием для расторжения договора является наличие в товаре множественных недостатков, а не одного, основан на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что Манкурова Н.Е. продолжала использовать транспортное средство не может быть расценено как злоупотребление, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи является выявление в товаре недостатка до истечения 15 дней со дня передачи товара, при этом, именно со стороны ответчика длительное время не поступало в адрес потребителя ответа на претензию от 12 сентября 2018 года (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: