Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22349/2022[88-25745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Белгородской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении

по кассационной жалобе Оленева ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Оленева В.Е. - адвоката Луповского М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МЧС России - Никулиной И.В. и представителя ГУ МЧС России по Белгородской области - Веригина В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оленев В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, МЧС России, ГУ МЧС России по Белгородской области с требованиями о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оленева В.Е. взысканы убытки, в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 48 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 600 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных убытков в пользу Оленева В.Е. до 30 000 руб, государственной пошлины до 1 100 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оленев В.Е... ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном размере - 104 500 руб.

Представитель Оленева В.Е. - адвокат Луповский М.С, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель МЧС России - Никулина И.В. и представитель ГУ МЧС России по Белгородской области - Веригин В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ИДД УМВД России по г. Белгороду С.Ф. Ругаевым в отношении Оленева В.Е. составлен протокол об административном правонарушении за допущенное 20 декабря 2020 года нарушение пункта 3.2. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оленева В.Е. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

21 декабря 2020 года Оленевым В.Е. было заключено соглашение с адвокатом Луповским М.С, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи - защита интересов Оленева В.Е. в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 20 декабря 2020 года, помощь оказывается в рамках административного расследования, при необходимости, в суде 1 инстанции.

Размер вознаграждения определен в сумме 35 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией от 28 апреля 2021 года на сумму 35 000 руб.

5 апреля 2021 года Оленевым В.Е. было заключено соглашение с адвокатом Луповским М.С, предметом которого является защита интересов Оленева В.Е. в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 20 декабря 2020 года при рассмотрении дела в Белгородском областном суде.

Размер вознаграждения определен в сумме 13 000 руб.

Оплата по соглашению подтверждена квитанцией от 28 апреля 2021 года на сумму 13 000 руб.

23 декабря 2020 года Оленевым В.Е. заключено соглашение с ООО "Юрсервис" по оказанию услуг по представлению интересов в ходе административного производства по факту ДТП, произошедшего 20 декабря 2020 года. Стоимость услуг согласована сторонами в зависимости от объема выполненной работы.

Оплата по договору на сумму 56 500 руб. подтверждена квитанциями от 23 декабря 2020 года, 26 февраля 2021 года, 22 марта 2021 года.

Также Оленевым В.Е. было инициировано в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" заключение эксперта, за производство которого 25 февраля 2021 года оплачено 25 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные Оленевым В.Е. убытки в виде расходов на оплату юридической помощи, находятся в причинной связи с действием органов уполномоченных на осуществление административного расследования - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ругаева С.Ф.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, учитывая возражения ответчиков о завышенном размере сумм, суд первой инстанции исходил из соблюдения требований разумности и справедливости, соблюдении баланса интересов сторон, а также учел весь объем работы, осуществленной защитниками в рамках дела об административном правонарушении, как на стадии административного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. суд указал, что из материалов административного дела следует, что в рамках административного расследования экспертиза была проведена, при этом, судом в удовлетворении ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Оленеву В.Е. было отказано, а из самого судебного постановления следует, что заключение экспертизы, представленное Оленевым В.Е. в качестве доказательства судом принята не была.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера убытков и снижая их размер, суд апелляционной инстанции, указал, что рассмотрение административного дела не представляло правовой сложности, поскольку следовало установить лишь наличие, или отсутствия факта того, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличием звукового сигнала, а также был ли данный сигнал был доступен для участников дорожного движения, при этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителей (защитников) является явно несоразмерен сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.

Как указал суд апелляционной инстанции, привлечением к участию в деле трех защитников, а также заявление ими многочисленных ходатайств, в том числе повторяющихся и не связанных с установлением факта нарушения Оленевым В.Е. пункта 3.2 ПДД РФ не может быть обусловлен размер возмещения расходов понесенных по административному делу, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактически услуги представителей были необходимы при даче объяснений по факту ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Белгорода (с учетом того, что рассмотрение дела с 16 на 17 марта было отложено ввиду неявки защитника Луповского М.С.), а также участие защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, при этом, обоснованной пришли к выводу о взыскании расходов на оказание правовой помощи, с применением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения по существу являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером расходов, понесенных на оплату услуг представителей (защитников), подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку он определен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не состоятелен довод кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании расходов на производство независимой экспертизы, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2021 года, представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО9 не было принято судом в качестве доказательства (т.1 л.д. 17).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: