Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22350/2022[88-23307/2022]

N88-23307/2022, N2-1181/2020

город Саратов 13 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриенко Натальи Владимировны к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, управлению жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, управлению энергетики и тарифов Липецкой области о возложении обязанности обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку

по кассационной жалобе Дмитриенко Натальи Владимировны

на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2020 года, на администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность обеспечить земельный участок N, кадастровый N, принадлежащий Дмитриенко Н.В, объектами инженерной инфраструктуры (газопроводом и водопроводом) в срок до 1 сентября 2021 года. Тем же решением отказано в иске Дмитриенко Н.В. к иным ответчикам.

7 сентября 2021 года в суд поступило направленное почтовым отправлением 3 сентября 2021 года заявление Дмитриенко Н.В. о взыскании с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года. В обоснование заявления Дмитриенко Н.В. ссылалась на то, что с момента вступления решения суда в законную силу администрация Липецкого муниципального района Липецкой области каких-либо действий по исполнению судебного решения не предпринимает. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 сентября 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года было постановлено взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Дмитриенко Н.В. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за период с 1 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года, взыскивать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Дмитриенко Н.В. судебную неустойку в размере 100 руб. в день с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Дмитриенко Н.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за период с 1 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года было отменено, в остальной части то же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриенко Н.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка во исполнение решения от 28 июля 2020 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу взыскателя Дмитриенко Н.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Стороной ответчика не оспаривалось, что решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не исполнено.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, с учетом длительности неисполнения судебного решения, поведения должника, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Суд учел, что взысканные судом с органа местного самоуправления денежные средства повлияют на расходные обязательства муниципального образования - Липецкого муниципального района Липецкой области, исполнение которых осуществляется только в соответствии с требованиями закона. Указанные действия могут затрагивать права неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года в сумме 3000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 28, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При разрешении искового требования по существу спора Дмитриенко Н.В. не заявляла требование о взыскании судебной неустойки. Такое требование по настоящему делу Дмитриенко Н.В. впервые заявила 3 сентября 2021 года, направив соответствующее заявление в суд по почте, то есть после вынесения решения суда от 28 июля 2020 года, вступившего в законную силу 7 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 28, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного пересмотра определения районного суда. Определенный размер неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, посчитал соответствующим объему и срокам нарушения и требованиям разумности. При этом суд учел объяснения заявителя об отсутствии у ее семьи достаточных денежных средств для организации газоснабжения дома с ее стороны. Таким образом, действия должника были признаны не единственной причиной отсутствия газоснабжения соответствующего домовладения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимом размере судебной неустойки материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости увеличения размера неустойки, не указывались в нижестоящих судах, соответствующих доказательств по ним также не представлялось, связи с чем, они не могут выступать предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров