Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22384/2022[88-23060/2022]

N 88-23060/2022, N 2-248/2022

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 9 июня 2021 года в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 2 991 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. 28 коп.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 205 руб. 54 коп, судебные расходы в сумме 302 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 7 апреля 2022 года изменено, увеличены размер убытков и расходов по оплате государственной пошлины соответственно до 15 462 руб. 24 коп. и до 618 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N5 Белгородского района выдан судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 9 июня 2021 года в размере 350 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 78 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276 руб. 78 коп.

Приказ вступил в законную силу 22 октября 2021 года.

ФИО1 в подтверждение несения заявленных к взысканию расходов по оказанию услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 24 августа 2021 года, заключенный с ФИО4, с ценой 15 000 руб, а также акт приема-передачи денежных средств от 24 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 94, 96, 98, 100, 121, 122, 129, Гражданского процессуального кодекса, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 137-О, от 28 февраля 2017 года N 378-О, мировой судья квалифицировал как убытки заявленные к взысканию расходы, связанные с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок их возмещения.

Мировой судья при таком положении взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах 9 000 руб. - на оплату юридических услуг, 205 руб. 24 коп. - почтовые расходы, подтвержденные квитанцией от 17 сентября 2021 года, а также почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в суд и ответчику в размере 302 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Отказал мировой судья во взыскании расходов по подготовке досудебных претензий и заявлений, по их направлению должнику и в службу судебных приставов.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа расходов в качестве убытков поддержал суд апелляционной инстанции, который не согласился с их размером, увеличив до 15 462 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Определении от 28 февраля 2017 года N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Ввиду чего выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований к взысканию расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа в качестве убытков нельзя признать законными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Белгородского района Белгородской области от 7 апреля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина