Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22399/2022[88-24032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина ФИО105, Ленковой ФИО106, Дердюк ФИО107, Арзамасцевой ФИО108, Масеевой ФИО109, Борисова ФИО110, Сыксиной ФИО111, Шаталиной ФИО112 к Тагирову ФИО113, Рзаеву ФИО114, Перелюбскому районному потребительскому обществу о признании договора займа и и дополнительных соглашений недействительными

по кассационной жалобе Шумилина ФИО115, Борисова ФИО116, Сыксиной ФИО118, Ленковой ФИО120, Масеевой ФИО121, Дердюк ФИО122, Шаталиной ФИО123 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя истцов Турабова В.А. и представителя Перелюбского РАЙПО Гладышева Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шумилин Ю.И, Ленкова Л.В, Дердюк С.В, Арзамасцева Г.В, Масеева Г.В, Борисов А.К, Сыксина Л.Н, Шаталина Ф.Г. обратились в суд с иском к Тагирову Н.М.о, Рзаеву А.М.о, Перелюбскому РАЙПО с требованиями о признании договора займа N2 от 16 января 2015 года и дополнительных соглашений от 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 3 мая 2018 года, от 31 декабря 2018 года, заключенных между Перелюбским РАЙПО и Тагировым Н.М.о. недействительными.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шумилин Ю.И, Борисов А.К, Сыксина Л.Н, Ленкова Л.В, Масеева Г.В, Дердюк С.В, Шаталина Ф.А. просят решение и апелляционное определение отменить, выражая не согласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушение норм права, указывая, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении права им стало известно лишь 28 февраля 2020 года.

Представитель авторов жалобы - Турабов В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что кроме доводов указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции были допущены грубейшие процессуальные нарушения, поскольку во время прений, без возобновления производства по делу, судья огласила заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, лишив истцов возможности возразить против данного ходатайства.

Представитель Перелюбского РАЙПО - Гладышев Н.Н. к доводам кассационной жалобы присоединился, пояснив, что действительно решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года с Перелюбского РАЙПО в пользу Тагирова Н.М.о. взыскана задолженность по договора займа N2 от 16 января 2015 года, а в удовлетворении встречного иска Перелюбского РАЙПО к Тагирову Н.М.о. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано. Указанное решение было обжаловано РАЙПО в апелляционную и кассационные инстанции и оставлено без изменений, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано, в связи с чем, решение суда было исполнено Перелюбским РАЙПО.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2015 года между Тагировым Н.М.о. и Перелюбским РАЙПО в лице председателя правления Рзаева А.М.о. был заключен договор займа N2, по условиям которого заемщику (Перелюбскому РАЙПО) передаются денежные средства в собственность в размере 3 000 000 руб, сроком до 16 июля 2015 года, под 28% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. была передана Перелюбскому РАЙПО, что подтверждается квитанцией к ПКО N100 от 16 января 2015 года.

Срок действия указанного договора его участниками неоднократно продлялся - заключались дополнительные соглашения от 31 декабря 2016 года, от 29 декабря 2017 года, от 3 мая 2018 года, от 31 декабря 2018 года.

В Уставе Перелюбского РАЙПО указано, что пайщики общества обязаны: участвовать в общем собрании пайщиков общества, общем собрании уполномоченных общества, собрании пайщиков кооперативного участка (пункт 3.7).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года (дело N2-171(4)/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года, иску Тагирова Н.М.о. к Перелюбскому РАЙПО о взыскании долга по договору займа, признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО, встречному иску Перелюбского РАЙПО к Тагирову Н.М.о. о признании договора займа и дополнительных соглашений к договору займа недействительными, исковые требования Тагирова Н.М.о. удовлетворены частично, с Перелюбского РАЙПО в пользу Тагирова Н.М.о. взысканы сумма долга в размере 5 210 602, 94 руб, проценты по договору за период со 2 июля 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 1 066 139 руб, проценты за неисполнение обязательств за период со 2 июля 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 286 366, 09 руб, неустойка по договору за период со 2 июля 2019 года по 1 мая 2020 года в размере 3 178 467, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Перелюбского РАЙПО к Тагирову Н.М.о. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года (N 88-1854/2021) решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 181, 183, 199, 309, 310, 421, 432, 438, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, юридическим лицом (Перелюбским РАЙПО) в 2015-2016 годах Тагирову Н.М.о. выплачивалась часть денежных средств по основному долгу и проценты предусмотренных договором, заемные денежные средства от Тагирова Н.М.о. Перелюбским РАЙПО были получены, т.е. сделка с Тагировым Н.М.о. уполномоченным органом Перелюбского РАЙПО была одобрена, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, последнее дополненное соглашение к договору займа N2 от 16 января 2015 года было заключено 31 декабря 2018 года, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был пропущен, так как с исковым заявлением истцы обратились в суд 21 декабря2021 года, при этом, стороной истцов не представлено каких либо доказательств, что они по каким либо уважительным причинам не могли участвовать в общих собраниях пайщиков общества, общих собраниях уполномоченных общества, собраниях пайщиков кооперативного участка.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что истцы, являясь членами кооператива, в силу Устава общества вправе были участвовать в общих собраниях пайщиков, получать соответствующую информацию о хозяйственной деятельности Перелюбского РАЙПО, при этом, с их стороны не представлено каких-либо доказательств, что они по каким-либо уважительным причинам не могли участвовать в общих собраниях пайщиков общества, общих собраниях уполномоченных общества, собраниях пайщиков кооперативного участка, тем самым надлежащим образом получать информацию о деятельности РАЙПО. Кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся, а именно Перелюбским РАЙПО в 2015-2016 годах Тагирову Н.М.оглы выплачивалась часть денежных средств по основному долгу и проценты предусмотренных договором, а сами заемные денежные средства Обществом были получены, таким образом, сделка с Тагировым Н.М.оглы уполномоченным органом Перелюбского РАЙПО была одобрена вне зависимости от того, знал ли Тагиров Н.М.оглы об ограниченных полномочиях Рзаева А.К.оглы.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, получили должную оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Обществом, оспариваемый договор займа N2 от 16 января 2015 года сторонами исполнялся, в 2015-2016 годах Тагирову Н.М.о. выплачивались часть денежных средств по основному долгу и предусмотренные договором проценты, следовательно, сделка была одобрена уполномоченным органом общества (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя авторов жалобы - Турабова В.А. о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку во время прений, без возобновления производства по делу, судья огласила заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, лишив истцов возможности возразить против данного ходатайства, является не состоятельным и опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от 20 января 2022 года (т.8 л.д. 215 оборот), который полностью в указанной части соответствует аудиопротоколу, согласно которому заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности было оглашено председательствующим судьей не в прениях, а при исследовании письменных материалов дела, в отношении заявления о пропуске срока исковой давности дали свои пояснения, как сторона истца, так и представитель ответчика Перелюбского РАЙПО, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, что предоставило участником судебного заседания возможность дополнительно сформулировать свою позицию в отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: