Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22422/2022[88-24007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Альт А.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Альт А.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Альт А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-ГУПФР) N 8 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Альт А.В. отказано.

В кассационной жалобе Альт А.В. просит решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с записью в трудовой книжке в период с 3 февраля 1995 года по 1 июня 2010 года Альт А.В. проходила военную службу по контракту в ФГУК 55 Ансамбле песни и пляски Военно-воздушных сил в качестве концертмейстера.

На основании решения Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года признано незаконным решение пенсионного органа N1845/706154/17 от 14 июля 2018 года в части не включения Альт А.В. периода прохождения военной службы по контракту с 3 февраля 1995 года по 1 июня 2010 года в ФГУК 55 Ансамбле песни и пляски Военно-воздушных сил, в качестве концертмейстера (вокалистки-солистки).

На ГУ-УПФР N 15 по городу Москве и Московской области возложена обязанность назначить Альт А.В. страховую пенсии по старости с 27 декабря 2017 года, включить в специальный стаж истца период прохождения военной службы по контракту с 3 февраля 1995 года по 1 июня 2010 года в ФГУК 55 Ансамбле песни и пляски в качестве концертмейстера (вокалистки-солистки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года решение Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Альт А.В. в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении заявленного в 2019 году спора суд пришел к выводу о том, что ФГУК Министерства обороны Российской Федерации "55 Ансамбль песни и пляски Военно-воздушных сил" является профессиональным творческим коллективом, необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии является выполнение истцом творческой деятельности в должности, предусмотренной Списком профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, а именно артистки-вокалистки (солистки). В связи с тем, что в заявленный период Альт А.В. проходила службу в должностях музыканта I категории, певца, солиста, концертмейстера (хора), суд пришел к выводу о том, что занимаемые истцом должности не предусмотрены пунктом 2 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие прохождение службы в должности вокалистки-солистки.

Альт А.В. повторно обратилась в УПФР N 15 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 30 марта 2021 года и включении в специальный стаж периода работы с 3 февраля 1995 года по 1 июня 2010 года.

Решением пенсионного органа от 3 июня 2021 года Альт А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. На дату обращения с заявлением специальный стаж истца составил 10 лет 8 месяцев 22 дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что занимаемая Альт А.В. должность не предусмотрена пунктом 2 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447, что установлено ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Новых доказательств, обосновывающих повторно заявленные требования, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что период прохождения военной службы по контракту истца с 3 февраля 1995 года по 1 июня 2010 года не подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что в соответствии со статьями 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 2011 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" служба в составе Вооруженных Сил Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формирований, включается в общий трудовой (страховой) стаж, а не в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что истцу на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" присвоено почетное звание "Заслуженный артист Российской Федерации", учитывая, что почетное звание присваивается лицам, в связи с осуществлением творческой деятельности с учетом утвержденного Положения о государственных наградах в Российской Федерации и не взаимосвязано с порядком назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 21 части 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: