Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22450/2022[88-23376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Винник Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Винник Юлии Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Винник Ю.А. о взыскании долга по кредитному договору от 10 июля 2019 года в размере 811812, 54 рублей, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11318, 13 рублей, обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику сумму кредита, который допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года указанные исковые требования были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винник Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 июля 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Винник К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 руб, под 14, 99% годовых, сроком на 84 месяца путем подписания Индивидуальных условий.

Во исполнение указанного договора АО "Райффайзенбанк" на счет Винник Ю.А. на основании ее распоряжения зачислены денежные средства в сумме 900000 рублей, что было подтверждено выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Винник Ю.А. по состоянию на 11 июня 2021 года составляет 811812, 54 рубля, из которых: 721656, 45 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате просроченного долга по кредиту - 38976, 92 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 1 185, 49 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 44941, 78 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 2381, 84 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2670, 06 рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд составляет 11318, 13 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия договора ответчиком не выполнены, сумма долга на момент разрешения спора и вынесения решения не возвращена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами были учтены. Тяжелое финансовое положение и обстоятельства распоряжения заемными денежными средствами не освобождают заемщика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств. Стороной по договору выступала именно ответчик, соответствующий договор не оспорен и недействительным не признан.

Наличие задолженности и обоснованность ее расчета в кассационной жалобе не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винник Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: