Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22469/2022[88-23061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.С. к П.Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газовой трубы и замены прозрачных стеклопакетов окон, по кассационной жалобе Л.М.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Л.М.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к П.Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газовой трубы и замены прозрачных стеклопакетов окон, расположенных на верхнем этаже жилого дома. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок по "адрес", площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Ответчик на территории его земельного участка в 2003 году проложила газовую трубу диаметром 20 мм, длиной 35 м. на высоте 1, 2 м. от земли за сеткой - рабицей, смонтированной П.Д.Ю. по границе земельных участков. Нахождение трубы на его земельном участке может создавать дополнительные неудобства, так как он должен обеспечивать доступ к ней работникам газовой службы. Жилой дом ответчика возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, Правил землепользования и застройки в "адрес", находится на расстоянии менее 3 м. от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. На втором этаже жилого дома имеются окна, выходящие в сторону его земельного участка, что создает ему дискомфорт. Просил суд: обязать ответчика демонтировать с его земельного участка газовую трубу диаметром 20 мм, длиной 35 м, расположенную на высоте 1, 2 м. от земли; заменить прозрачные стекла трех окон второго этажа жилого дома по адресу: "адрес", выходящих на его земельный участок, на матовые стекла.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобы истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.М.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником смежного участка по "адрес", площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" является П.Д.Ю.

Границы участков сторон определены в установленном действующим законодательством порядке, сведения о координатах их характерных точек внесены в ЕГРН.

В обоснование заявленного требования истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано, что газовая труба расположена вдоль установленной по меже металлической сетки, вплотную к ней, на стороне, обращенной к участку Л.М.С. При этом, между трубой и садовыми насаждениями, принадлежащими истцу, соблюден значительный отступ по всей длине.

Как следует из представленной в материалы дела АО "Газпром газораспределение Белгород" исполнительно-технической документации, указанный газопровод, проходящий по границе земельных участков является газопроводом к жилому дому N, заказчиком которого был собственник данного домовладения.

Согласно схеме газопровода, акту выполненных работ и акту ввода газопровода в эксплуатацию, прокладка газовой трубы выполнена в полном соответствии с утвержденной проектной документацией в пределах границ земельного участка заказчика, работы окончены в мае 2003 года.

Из пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Белгород" следует, что с указанного времени изменения в проект не вносились, перенос газопровода не осуществлялся, в связи с чем, находится в неизменном виде и проходит по смежной границе земельных участков.

Представители сторон в судебном заседании так же подтвердили факт того, что местоположение газопровода не изменялось с 2003 года.

В соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику, землеустроительные работы, включающие в себя описание и определение границ на местности указанного участка, проводились в 2003 году. Стороной ответчика суду представлен акт согласования границ земельного участка, подписанный 30 июля 2003 года всеми собственниками смежных участков, в том числе участка "адрес", без замечаний и возражений.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Л.М.С. к П.Д.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка, установлено, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельных участков сторон в 2003 и 2019 годах нарушений земельного законодательства не допущено, линейные размеры границ и площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, пересечения (наложения) участков не имеется. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Также истец ссылался на то, что ответчиком при строительстве жилого дома не соблюден отступ от границы участков, три окна, расположенные на втором этаже здания повернуты в сторону участка истца и обеспечивают полный его обзор, что создает дискомфорт.

Ответчиком представлено разрешение на строительство индивидуального гаража на две машины и летней кухни на земельном участке по адресу: "адрес", выданное на основании постановления главы администрации Майского сельского округа Белгородского района Белгородской области N 148 от 26 апреля 2004 года, план участка, согласованный главным архитектором Белгородского района 15 июня 2004 года, согласно которым ответчику разрешена пристройка гаража и летней кухни к жилому дому, возведенному в 1993 году. Из экспликации плана застройки, утвержденного 15 июня 2004 года, следует, что расстояние от угла жилого дома составляет 4, 5 м, от угла пристройки гаража и летней кухни - 1, 20 м.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку газопровод возведен в соответствии с проектной документацией, истец не доказал, что его права нарушаются размещением газопровода, к которому подключено домовладение ответчика, возведенные ответчиком постройки соответствуют ранее выданному разрешению на строительство и плану застройки, нарушений требований СНиП 2.07.01-89 в части отступа от смежной границы участков при застройке не установлено, расстояние от окон помещений ответчика до стен дома истца соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", запрета на расположение окон с разворотом на соседний земельный участок, действующее законодательство не содержит, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Для установления соответствия фактической границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН, а также расположения спорной газовой трубы в пределах земельного участка истца судом апелляционной инстанции по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что спорная газовая труба располагается за межевой границей в сторону земельного участка истца на расстоянии в т. 3 - 7 см, в т.4 - 4 см, в т. 5 - 6 см, в т. 6 - 3 см, в т. 7 - 0 см, в т.8 - 7 см, в т.9 - 14 см, в т. 10-17 см, в т. 11 - 1, 1 см.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельный участок истца имеет площадь 1500 кв.м, при этом по фактическому пользованию этот земельный участок составляет площадь 1507 кв.м, площадь земельного участка ответчика составляет 1500 кв.м, фактическая - 1489 кв.м, газопровод выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, работы окончены в мае 2003 года, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что строительство объектов на его земельном участке запрещено из-за проходящего газопровода, отклонив довод истца как несостоятельный о том, что необходимо обеспечивать постоянный доступ к газопроводу сотрудникам обслуживающей организации, поскольку в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", обход газопроводных трасс наземных и (или) подземных осуществляется не реже одного раза в год, приборное обследование технического состояния газопровода - не реже одного раза в три года, у истца отсутствует обязанность по обеспечению допуска к газопроводу ответчика обслуживающих организаций, принимая во внимание, что ограждение, установленное по межевой границе, представляет собой сетку-рабицу, что не препятствует осуществлению обслуживания газовой трубы со стороны участка ответчика, доказательств нарушения прав истца в связи с местом расположения спорного газопровода не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, посчитал, что суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Л.М.С. о демонтаже и переносе газовой трубы не имеется. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика заменить прозрачные стекла трех окон второго этажа жилого "адрес", выходящих на земельный участок истца на матовые стекла.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Газопровод проведен в 2003 году в соответствии с проектной и разрешительной документацией, возражений от собственника домовладения N не поступало.

Доводам о том, что месторасположение газопровода вдоль границы смежных земельных участков нарушает права истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Действующим законодательством не запрещено располагать оконные проемы в сторону соседнего земельного участка, нормативы для стекол для данных окон не установлены.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Л.М.С. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи