Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22490/2022[88-23495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Бисеровой Д.Д. к акционерному обществу "Хайдельбергцемент Волга" о возмещении убытков, связанных с расходами на обучение, по кассационной жалобе Бисеровой Д.Д. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Хайдельбергцемент Волга" - Краева Е.С, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бисерова Д.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Хайдельбергцемент Волга" о возмещении убытков, связанных с расходами на обучение

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бисерова Д.Д. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бисерова Д.Д. является дочерью ФИО6, погибшей ДД.ММ.ГГГГ на производстве.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года с АО "Хайдельбергцемент Волга" взыскана компенсация морального вреда, в том числе, в пользу Бисеровой Д.Д. в размере 500000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 24 июня 2016 года.

На основании определения Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения АО "Хайдельбергцемент Волга" обязалось выплатить ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей сумму утраченного заработка умершего кормильца ФИО6 за период с августа 2017 года по августа 2020 года в размере 578153 руб. 76 коп.; в качестве компенсации ущерба (утраченного заработка) в связи с гибелью кормильца ФИО6 ответчик обязался ежемесячно выплачивать ФИО7, действующему в интересах его несовершеннолетних детей, в том числе Бисеровой Д.Д, сумму в размере 5377 руб. 84 коп. на каждого несовершеннолетнего ребенка, начиная с сентября 2020 года и до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, то есть Бисеровой Д.Д. до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения определения суда от 8 сентября 2020 года АО "Хайдельбергцемент Волга" перечислило взысканные суммы в возмещение утраченного заработка по случаю смерти кормильца.

Бисерова Д.Д. обучается на 1 курсе по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция Института прокуратуры ФГБОУ ВО "СГЮА" по очной форме обучения по основной образовательной программе на основании договора об оказании платных образовательных услуг без назначения стипендии. Истец зачислена в образовательное учреждение 24 августа 2020 года, срок обучения определен 4 года, предполагаемое отчисление обучающегося в связи с получением образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям, Бисерова Д.Д. внесла оплату за обучение в сумме 120700 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО "Хайдельбергцемент Волга" компенсировало истцу утраченный заработок матери, приходящийся на ее долю, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обязательств, связанных с выплатой утраченного заработка умершего кормильца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что расходы на обучение не являются убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку обучение является обязанностью родителей, выполнение которой не зависит от смерти одного из них. Истец не представила доказательства, свидетельствующих о неполучении каких-либо доходов, которые получила бы в случае не нарушения права.

Судебной коллегией дана оценка доводам Бисеровой Д.Д. о том, что в связи со смертью матери она лишена материальной поддержки, в связи с чем обоснованно указано на то, что взысканный с ответчика на основании судебного постановления утраченный заработок погибшей, за счет которого она могла бы оказывать истцу материальную помощь, ответчиком возмещен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд, с учетом оснований и предмета заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бисеровой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: